• IDS167 - Processus et Performance pour l’Ingénierie Biomédicale en Établissement de Santé

    Avertissement

    Les projets ou stages publiés auxquels vous accédez sont des rapports d'étudiants et doivent être pris comme tels. Il peuvent donc comporter des imperfections ou des imprécisions que tout lecteur doit admettre et donc supporter. Il ont été réalisés pendant les périodes de formation et constituent avant-tout des travaux de compilation bibliographique, d'initiation et d'analyse sur des thématiques associées aux concepts, méthodes, outils et expériences sur les démarches qualité dans les organisations ou sur les technologies en santé.

    Si, malgré nos précautions, vous avez des raisons de contester ce droit de diffusion libre, , nous nous efforcerons d'y apporter une réponse rapide. L'objectif de la présentation des travaux sur le web est de permettre l'accès à l'information et d'augmenter ainsi la qualité des échanges professionnels.

    Nous ne faisons aucun usage commercial des travaux de projet ou de stage publiés, par conséquent les citations des informations et l'emploi des outils mis à disposition sont totalement libres. Dans ce cas, nous vous demandons de respecter les règles d'éthique en citant explicitement et complètement vos sources bibliographiques.

    Bonne lecture...

    Auteurs

    Contacts

    Citation

    A rap­pe­ler pour tout usage : L. BIBI, H.HAMMA, I.SRIKARAN, M.VIARD « Pro­ces­sus et Per­for­mance pour l’Ingénierie Bio­mé­di­cale en éta­blis­se­ment de san­té », Uni­ver­si­té de Tech­no­lo­gie de Com­piègne (France), Mas­ter Ingé­nie­rie de la San­té, Mémoire de Pro­jet, https://travaux.master.utc.fr/, réf n° IDS167, (https://doi.org/10.34746/ids167), jan­vier 2023, https://travaux.master.utc.fr/formations-master/ingenierie-de-la-sante/ids167/

    Résumé

    L’article 107 de la loi de moder­ni­sa­tion de notre sys­tème de san­té a impo­sé la créa­tion des GHT et la mutua­li­sa­tion des fonc­tions hos­pi­ta­lières. De ce fait, pour la fonc­tion bio­mé­di­cale, l’ANAP et l’AFIB ont col­la­bo­ré ensemble à la créa­tion d’une car­to­gra­phie des pro­ces­sus de la fonc­tion bio­mé­di­cale. Le but pre­mier de cette car­to­gra­phie est de per­mettre une aide à l’organisation de son acti­vi­té dans un contexte ter­ri­to­rial. Un ser­vice bio­mé­di­cal per­for­mant per­met­tra d’accroître la satis­fac­tion des clients et donc d’influer indi­rec­te­ment sur la qua­li­té des soins promulgués.

    Pour les acteurs bio­mé­di­caux, cette car­to­gra­phie per­met de répondre au besoin de recon­nais­sance de la fonc­tion bio­mé­di­cale. Tout au long de cette étude des enquêtes ont été réa­li­sées auprès des ingé­nieurs du groupe de tra­vail ANAP AFIB. Ces enquêtes ont notam­ment per­mis de com­prendre la métho­do­lo­gie appli­quée autour de la créa­tion de cette car­to­gra­phie. À par­tir de ces enquêtes, il est inté­res­sant de se deman­der si la car­to­gra­phie des pro­ces­sus répond à la règle des 3U (utile, uti­li­sable, uti­li­sée), un son­dage a donc été réa­li­sé. Les résul­tats ont per­mis de mettre en évi­dence la néces­si­té d’un outil de diag­nos­tic per­met­tant de faci­li­ter l’utilisation de cette car­to­gra­phie des processus.

    Les outils déve­lop­pés ain­si que les résul­tats pré­sen­tés dans cette étude seront trans­mis au groupe de tra­vail ANAP AFIB pour per­mettre une réac­tua­li­sa­tion de ce pro­jet six ans après sa pre­mière version.

    Abstract

    Article 107 of the law on the moder­ni­za­tion of our health sys­tem has impo­sed the crea­tion of ter­ri­to­rial hos­pi­tal grou­pings and the poo­ling of hos­pi­tal func­tions. As a result, for the bio­me­di­cal func­tion, ANAP and AFIB have wor­ked toge­ther to create a pro­cess map for the bio­me­di­cal func­tion. The first goal of this map­ping is to allow an aid to the orga­ni­za­tion of its acti­vi­ty in a ter­ri­to­rial context. An effi­cient bio­me­di­cal ser­vice will increase cus­to­mer satis­fac­tion and thus indi­rect­ly influence the qua­li­ty of heal­th­care provided.

    For the bio­me­di­cal actors, this map­ping allows them to respond to the need for recog­ni­tion of the bio­me­di­cal func­tion. Throu­ghout this stu­dy, inter­views were conduc­ted with the engi­neers of the ANAP AFIB wor­king group. These inter­views allo­wed us to unders­tand the metho­do­lo­gy applied to the crea­tion of this car­to­gra­phy. From these inter­views, it is inter­es­ting to won­der if the pro­cess map­ping meets the 3U rule (use­ful, usable, used), so a sur­vey was conduc­ted. The results high­ligh­ted the need for a diag­nos­tic tool to faci­li­tate the use of this pro­cess mapping.

    The tools deve­lo­ped as well as the results pre­sen­ted in this stu­dy will be trans­mit­ted to the ANAP AFIB wor­king group to allow for an update of this pro­ject six years after its first version.

    Téléchargements

    IDS167 - Mémoire d'Intelligence Méthodologique
    IDS167 - Mémoire d'Intelligence Méthodologique
    IDS167 - Poster
    IDS167 - Poster
    IDS167 - Dossier Annexe
    IDS167 - Dos­sier Annexe
    IDS167 - Outil de management pour la mutualisation de la fonction biomédicale
    IDS167 - Outil de mana­ge­ment pour la mutua­li­sa­tion de la fonc­tion biomédicale
    IDS167 - Outil de navigation pour la mutualisation de la fonction biomédicale
    IDS167 - Outil de navi­ga­tion pour la mutua­li­sa­tion de la fonc­tion biomédicale
    IDS167 - Tutoriel à l'utilisation de l'outil de navigation pour la mutualisation de la fonction biomédicale
    IDS167 - Tuto­riel à l'utilisation de l'outil de navi­ga­tion pour la mutua­li­sa­tion de la fonc­tion biomédicale

    Mémoire Complet

    Processus et Performance pour l'Ingénierie Biomédicale en Établissement de Santé

    Remerciements

    La réa­li­sa­tion de ce pro­jet nous aura été pos­sible grâce à la volon­té d’un ensemble de contri­bu­teurs à nous aider, auprès des­quels nous sou­hai­tons témoi­gner toute notre gratitude.

    Nous tenions à remer­cier l’ensemble de l’équipe péda­go­gique du Mas­ter Ingé­nie­rie de la San­té de l’Université de Tech­no­lo­gie de Compiègne.

    Par­mi eux, nous remer­cions notre sui­veur de pro­jet Mon­sieur Gil­bert Farges, pour l’ensemble de ses retours, ses pré­cieux conseils et son accom­pa­gne­ment consi­dé­rable. Nous remer­cions aus­si Madame Julie Fol­let, ain­si que nos res­pon­sables de for­ma­tion Madame Isa­belle Claude, et Mon­sieur Jean-Mat­thieu Prot, pour leur atten­tion par­ti­cu­lière ain­si que leurs recom­man­da­tions. Une atten­tion par­ti­cu­lière leur est adres­sée, sans qui ce pro­jet n’aurait pu s’améliorer au fur et à mesure de sa réa­li­sa­tion. Un mer­ci par­ti­cu­lier aus­si à Madame Béa­trice Konig, pour l’ensemble des conseils qu’elle a su nous appor­ter pour que nos recherches et notre biblio­gra­phie soient les plus robustes possibles.

    Nous sou­hai­tons adres­ser un mer­ci consi­dé­rable à l’ensemble des Ingé­nieurs Bio­mé­di­caux de l’AFIB qui ont pris de leur temps pour nous aider à com­prendre et éla­bo­rer ce pro­jet. Nous sou­hai­tons sou­li­gner le fait que leur volon­té à nous aider n’a pu nous lais­ser indif­fé­rent, et que nos dis­cus­sions avec eux nous ont confor­tés dans l’idée de deve­nir des Ingé­nieurs Hospitaliers.

    Enfin, nous remer­cions aus­si l’ensemble de nos cama­rades de Mas­ter, qui nous ont accom­pa­gnés depuis ces deux années de for­ma­tion, et qui ont tou­jours su nous sou­te­nir et nous appor­ter leurs conseils au tra­vers de leur bienveillance.

    Liste des abréviations

    • AAMB : Asso­cia­tion des Agents de Main­te­nance Biomédicale
    • AFIB : Asso­cia­tion Fran­çaise des Ingé­nieurs Biomédicaux
    • AP-HM : Assis­tance Publique - Hôpi­taux de Marseille 
    • AP-HP : Assis­tance Publique - Hôpi­taux de Paris
    • ANAP : Agence Natio­nale de la Per­for­mance sani­taire et médico-sociale 
    • ATD : Asso­cia­tion des Tech­ni­ciens de Dialyse
    • CDP : Car­to­gra­phie des procesuss
    • DM : Dis­po­si­tifs Médicaux
    • ECME : Equi­pe­ment de Contrôle de Mesures et Essais 
    • EFQM : Euro­pean Foun­da­tion for Qua­li­ty Management
    • GHT : Grou­pe­ments Hos­pi­ta­liers de territoire
    • GHU : Groupe Hos­pi­ta­lier Universitaire
    • GMAO : Ges­tion de Main­te­nance Assis­tée par Ordinateur
    • HAS : Haute Auto­ri­té de Santé
    • ISO : Orga­ni­sa­tion inter­na­tio­nale de normalisation
    • JUSE : Union Japo­naise des Scien­ti­fiques et des Ingénieurs
    • PDCA :  Plan Do Check Act
    • SBM : Ser­vices Biomédicaux

    Introduction

    Récem­ment, le sys­tème de san­té a connu une véri­table révo­lu­tion concer­nant ses hôpi­taux. En effet, c’est en jan­vier 2016 qu’a été publié l’article 107 de la loi de la moder­ni­sa­tion de notre sys­tème de san­té [1]. Cet article fait notam­ment part de la créa­tion de Grou­pe­ment Hos­pi­ta­lier de Ter­ri­toire (GHT) conte­nant plu­sieurs éta­blis­se­ments de san­té de la même région, au total, il existe 135 GHT répar­tis sur tout le ter­ri­toire fran­çais. L’objectif de cet article est notam­ment de pou­voir favo­ri­ser la coopé­ra­tion entre ses éta­blis­se­ments, le tout pour abou­tir à une amé­lio­ra­tion de la prise en charge ain­si qu’à une meilleure qua­li­té de soins pro­di­gués aux patients sur le ter­ri­toire en question.

    Au sein d’un même GHT, les éta­blis­se­ments adhèrent à un pro­jet médi­cal com­mun, cela signi­fie que des stra­té­gies à la fois mana­gé­riales et médi­cales sont mises en place afin de répondre aux besoins de la popu­la­tion concer­nant les soins. Pour cela de nom­breuses fonc­tions telles que la fonc­tion achat, sont mises en com­mun pour tendre vers une har­mo­ni­sa­tion des pra­tiques de ces éta­blis­se­ments pour abou­tir au même résultat.

    Par­tant de ce contexte, l'agence natio­nale de la per­for­mance sani­taire et médi­co-sociale (ANAP) a mené des pro­jets sur les fonc­tions admi­nis­tra­tives et tech­niques des éta­blis­se­ments de san­té, dont la fonc­tion bio­mé­di­cale, afin d’apporter son exper­tise tech­nique dans le domaine de la per­for­mance. Concer­nant cette fonc­tion, ces tra­vaux ont été menés de front avec l’aide de l’AFIB au vu de son expé­rience métier ce qui a per­mis d’aboutir sur une car­to­gra­phie des pro­ces­sus répon­dant aux besoins des GHT afin de tendre vers l’harmonisation des pra­tiques tout en amé­lio­rant leur per­for­mance. Cepen­dant, une har­mo­ni­sa­tion des pra­tiques est-elle pos­sible pour des éta­blis­se­ments ne pos­sé­dant pas les mêmes res­sources ? L’harmonisation des pra­tiques, passe-t-elle par le fait d’aboutir au même résul­tat d’une manière iden­tique ? Ou d’être assez libre dans le fonc­tion­ne­ment de son ser­vice pour arri­ver au même niveau attendu ?

    À tra­vers ce dos­sier, une étude de cet outil sera faite en s’interrogeant sur le fait de savoir com­ment opti­mi­ser la per­for­mance de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, dans un contexte de GHT, en répon­dant aux enjeux socié­taux et ter­ri­to­riaux ? Pour cela, la pre­mière par­tie sera consa­crée à des notions de la per­for­mance et d’ingénierie bio­mé­di­cale, puis dans un second temps, ces pro­pos seront illus­trés à l’aide d’un retour d’expérience et d’enquête réa­li­sé auprès des por­teurs de ce pro­jet, et pour finir, afin de répondre au besoin actuel, une pré­sen­ta­tion des éven­tuelles pos­sibles amé­lio­ra­tions sur cet outil sera effectué. 

    Chapitre 1 : La course à la performance de l'ingénierie biomédicale en établissement de santé

    1.1 Qu’est ce que la performance ?

    De nom­breux pays tels que la France ont comme objec­tif la mesure de la per­for­mance - notam­ment au sein des éta­blis­se­ments de san­té, afin de pour­suivre les acti­vi­tés avec des coûts réduits, d’avoir une régu­la­tion ins­ti­tu­tion­nelle, et d’améliorer la qua­li­té des ser­vices ren­dus [2].

    Mais alors il est néces­saire d’avoir une expli­ca­tion claire de la per­for­mance et de sa mesure. Ini­tia­le­ment, la notion de per­for­mance ne s'appréhende seule­ment que sur un plan finan­cier, avant de s’élargir durant le XXe siècle en pre­nant en compte l’aspect envi­ron­ne­men­tal et socié­tal [3].

    Le pro­grès et l’innovation dirigent les entre­prises à se déve­lop­per et à se démar­quer. Seule­ment, afin de com­prendre cela, les fac­teurs de rapi­di­té, de déve­lop­pe­ment et de per­for­mance ne sont pas à négli­ger. Or, pour éva­luer la per­for­mance, il y a trois dimen­sions à prendre en compte, à savoir [4] :

    • L’efficacité, avec l’atteinte des résul­tats espé­rés [4] ;
    • L’efficience, avec l’exploitation de moins de res­sources [4] ;
    • La qua­li­té per­çue, avec la satis­fac­tion de l’ensemble des par­ties inté­res­sées [4]

    Dans ce contexte, le but des entre­prises ren­voie à la notion d’environnement concur­ren­tiel. En effet, le sta­tut com­pé­ti­tif d’un orga­nisme passe aus­si par sa ges­tion éco­no­mique, envi­ron­ne­men­tale et socié­tale. Ces pré­oc­cu­pa­tions s’inscrivent alors dans une thé­ma­tique de per­for­mance durable, où l’organisme doit trou­ver le point d’équilibre entre l’efficacité, l’efficience, et la qua­li­té per­çue en vue de péren­ni­ser sa place sur le mar­ché (Voir Figure 1) [3], [4].

    Figure 1 : Représentation de la Performance au sein de ses 3 dimensions [source : [4]]
    Cette notion de per­for­mance est retrou­vée dans le Guide des Bonnes Pra­tiques de l’Ingénierie Bio­mé­di­cale en Eta­blis­se­ment de San­té de 2011. [5]

    Au vu de cela, la recherche de per­for­mance durable d’un orga­nisme passe notam­ment par la cohé­sion entre les acteurs gra­vi­tant autour, divi­sés en plu­sieurs caté­go­ries, à savoir les clients, les four­nis­seurs, le per­son­nel soi­gnant – dans le cadre d’un éta­blis­se­ment de san­té, les pro­prié­taires [4].

    Mais alors un ques­tion­ne­ment sur les moti­va­tions des acteurs en recherche de per­for­mance peut être sou­li­gné. En effet, s’il existe des outils de mesure de per­for­mance, c’est qu’il y a des moti­va­tions humaines der­rière. Mais alors ces moti­va­tions découlent-elles d’une volon­té d’amélioration des acti­vi­tés hos­pi­ta­lières ou alors d’un autre besoin tel que celui de recon­nais­sance ?  [Voir Annexe n°2, Inter­view 1].

    Si les inter­ac­tions entre les dif­fé­rents acteurs se fia­bi­lisent dans la recherche de per­for­mance, cela s’appuie sur la satis­fac­tion du client. La per­for­mance durable passe par la moti­va­tion du per­son­nel de l’entreprise, sa for­ma­tion et sa dis­po­si­tion [4] dans le cadre de mana­ge­ment du per­son­nel [6].

    Pas­ser à la consi­dé­ra­tion col­lec­tive de la qua­li­té au sein des entre­prises joue sur l’implication du per­son­nel. C’est une métho­do­lo­gie de mana­ge­ment du bien-être au tra­vail, qui rend la per­for­mance durable au sein des entre­prises et entraîne une péren­ni­sa­tion des actions des employés [4], qui se voit aus­si être l’un des 7 prin­cipes pré­sen­tés dans « Prin­cipes de mana­ge­ment de la qua­li­té » rédi­gé par l’organisme ISO [7].

    Afin de mettre en avant la qua­li­té des orga­nismes, il existe des prix d’excellence tels que le Mal­colm Bal­drige Natio­nal Qua­li­ty Award, l’Excellence Award EFQM [4], le prix Deming, recon­nus et consi­dé­rés par cer­tains gou­ver­ne­ment comme étant la plus haute dis­tinc­tion qu’une entre­prise puisse rece­voir [8].

    Le prix Deming s’inscrit comme la plus haute dis­tinc­tion qua­li­té créée par la Japa­nese Union of Scien­tists and Engi­neers JUSE en 1951. Elle s’est mise en place suite à la Seconde Guerre mon­diale dans le but d’aider l’industrie à se recons­truire, en récom­pen­sant les orga­nismes per­for­mants. Ce prix insiste sur la per­for­mance et ses acteurs, au tra­vers des outils uti­li­sés selon le cycle PDCA [8], [9].

    Le prix Mal­colm Bal­drige Natio­nal Qua­li­ty Award a été mis en place aux Etats-Unis en 1987 et porte le nom en hom­mage à Mal­colm Bal­drige, qui a contri­bué à amé­lio­rer l’efficience et l’efficacité du gou­ver­ne­ment [8], [10]. Il se base sur la com­pé­ti­ti­vi­té des orga­ni­sa­tions, en se concen­trant sur leur capa­ci­té de lea­der­ship, de pla­ni­fi­ca­tion stra­té­gique, l’implication des employés et les résul­tats [9].

    Le prix EFQM a été mis en place en 1992 et met en avant les entre­prises qui ont les meilleurs résul­tats en termes de per­for­mance [8]. La struc­ture du modèle EFQM se base sur trois ques­tions à savoir “Pour­quoi - Com­ment - Quoi?” [11]. Ce modèle apporte une aide aux entre­prises au tra­vers de leur modèle leur per­met­tant de sol­li­ci­ter leur déve­lop­pe­ment à tra­vers l’innovation et l’amélioration [11]. A l’heure actuelle de plus en plus d'établissements de san­té accordent une impor­tance à ces notions de per­for­mance et cherchent à l'améliorer car elle contri­bue direc­te­ment à leur rayon­ne­ment auprès des patients.

    1.2 La Performance hospitalière

    Le rôle d’un éta­blis­se­ment de san­té est de pou­voir accueillir les patients afin de les soi­gner. Mal­gré le fait qu’un hôpi­tal soit conçu dif­fé­rem­ment d’une entre­prise au niveau des objec­tifs ou des valeurs, il n’en est pas moins dif­fé­rent et par­tagent tous deux un aspect com­mun qu’est la notion de la per­for­mance. En effet, annuel­le­ment plu­sieurs sites spé­cia­li­sés, jour­naux ou autres réa­lisent un clas­se­ment des hôpi­taux qui se basent sur plu­sieurs cri­tères tels que la noto­rié­té, les domaines d’activités ou bien même sur des indi­ca­teurs émis par la Haute Auto­ri­té de San­té (HAS) [12]. Cepen­dant, un hôpi­tal est un lieu qui s’apparente à « une ville dans la ville » et qui com­porte dif­fé­rents acteurs ayant cha­cun un rôle spé­ci­fique. La notion de per­for­mance de l’un peut être dif­fé­rente de l’autre, afin de recon­tex­tua­li­ser les pro­pos, ci-des­sous sera éta­bli, les notions de per­for­mance propres à chaque acteur.

    Véri­table acteur clé, le patient est au centre des pré­oc­cu­pa­tions d’un éta­blis­se­ment de san­té. Du point de vue du patient, ce qu’il le fera choi­sir un hôpi­tal par rap­port à un autre est son attrac­ti­vi­té. En effet, avec l’apport des tech­no­lo­gies, les patients sont de mieux en mieux infor­més que ça soit concer­nant leur patho­lo­gie ou la qua­li­té des soins pro­di­gués. Les patients deviennent en quelque sorte des « clients » qui choi­si­ront l’hôpital qui sera capable de leur four­nir la meilleure qua­li­té de soins.

    Comme toute struc­ture, un hôpi­tal a aus­si besoin d’être mana­gé. En effet pour les direc­tions, le domaine finan­cier repré­sente un des indi­ca­teurs de la per­for­mance, mais le fait de pen­ser que cet indi­ca­teur est le seul pris en compte est un cli­ché. Outre ce domaine, les direc­tions prennent aus­si en compte d’autres fac­teurs tels que l’amélioration de la prise en charge des patients par exemple à tra­vers une meilleure acces­si­bi­li­té dans l’hôpital ou une réduc­tion du temps d’attente pour les ren­dez-vous, l’offre de soins, la moder­ni­sa­tion des ins­tal­la­tions, etc. De plus, d’après les chiffres du minis­tère de la San­té, un hôpi­tal public a une masse sala­riale variant entre 60 et 85 % [13] sur l’ensemble des dépenses. Ces res­sources finan­cières étant limi­tées, veiller à la satis­fac­tion du per­son­nel à tra­vers les for­ma­tions, l’amélioration de qua­li­té de vie du tra­vail per­met­tra d’améliorer les per­for­mances d’un hôpital.

    Pour le per­son­nel soi­gnant d’un hôpi­tal, la notion de per­for­mance s’articule prin­ci­pa­le­ment autour des res­sources humaines qui seront mises à dis­po­si­tion du patient. En effet comme évo­qué par Dubois et al. (2013) [14] « la per­for­mance dans les soins, est le fait de pou­voir mettre à dis­po­si­tion des infir­mières pour pro­duire les soins néces­saires afin d’améliorer la qua­li­té des soins pour les patients ». De ce fait, plu­sieurs indi­ca­teurs de per­for­mance de soins ont été émis par la direc­tion des soins tels que la sécu­ri­té, les soins, les condi­tions de tra­vail, etc. Le tout en ayant tou­jours comme objec­tif le bien-être du patient.

    Si la direc­tion hos­pi­ta­lière cherche à tendre vers une per­for­mance à tra­vers l’efficience et que le per­son­nel soi­gnant cherche à tendre vers une per­for­mance au tra­vers de l’efficacité, un acteur essen­tiel fait le lien entre ces deux enti­tés. Le ser­vice bio­mé­di­cal est un acteur de l’ombre dont le rôle est de s’assurer que les dis­po­si­tifs médi­caux (DM) fonc­tionnent cor­rec­te­ment et ne pré­sentent aucun risque pour les patients, à leur manière, ils contri­buent donc à l’amélioration et à la qua­li­té des soins. Un ser­vice bio­mé­di­cal fait l’interface entre plu­sieurs acteurs de par leur exper­tise tech­nique, c’est-à-dire qu’il est ame­né à prendre en compte les consi­dé­ra­tions du per­son­nel soi­gnant tout en ayant un rôle essen­tiel à mener auprès de la direc­tion concer­nant les équi­pe­ments (Voir Figure 2)

    Figure 2 : La performance hospitalière [source : auteurs]

    Et pour autant, cette notion de per­for­mance reste dif­fé­rente des autres acteurs, car elle est affi­liée à une per­for­mance tech­nique. Au sein d’un même hôpi­tal, la notion de per­for­mance hos­pi­ta­lière varie d’un acteur à l’autre. Cette étude étant cen­trée sur les ser­vices bio­mé­di­caux et la per­for­mance, il est inté­res­sant de se deman­der en tant que ser­vice sup­port essen­tiel, com­ment le bio­mé­di­cal peut amé­lio­rer sa per­for­mance à l’aide de dif­fé­rents réfé­ren­tiels et normes pour contri­buer à une meilleure qua­li­té de soins.

    1.3 Des fondements de la performance à la première certification

    En 1996, l’hôpital connaît une réforme majeure de par l’Ordonnance n° 96-346 du 24 avril 1996 [15]. Cette ordon­nance traite notam­ment de la réforme de l’hospitalisation pri­vée et public, avec comme idée prin­ci­pale la coopé­ra­tion entre éta­blis­se­ments de san­té, ain­si que la créa­tion de sys­tème per­met­tant l’accréditation et la cer­ti­fi­ca­tion des établissements.

    Les ser­vices bio­mé­di­caux de par leur fonc­tion sup­port ain­si que de leur rôle d’assurer le bon fonc­tion­ne­ment et d’assurer la sécu­ri­té des DM ont dû eux aus­si évo­luer pour s’adapter à cette nou­velle réforme. De ce fait, rapi­de­ment des ques­tions autour du fait de savoir com­ment opti­mi­ser les per­for­mances d’un ser­vice bio­mé­di­cal se sont posées, ci-des­sous, un des­crip­tif de ces enjeux sera éta­bli. À cette époque, le ser­vice bio­mé­di­cal était déjà consi­dé­ré comme un élé­ment impor­tant qui contri­buait à l’amélioration de la qua­li­té des soins. En effet, il est notam­ment le seul ser­vice à faire le lien entre le domaine indus­triel et le domaine hos­pi­ta­lier tout en ayant comme pré­oc­cu­pa­tion la sécu­ri­té des DM pour les patients. Comme expli­qué pré­cé­dem­ment, l’ordonnance impose une éva­lua­tion par un orga­nisme afin d’évaluer sa confor­mi­té aux exi­gences de qua­li­té. L’ensemble des ser­vices d’un éta­blis­se­ment de san­té sont concer­nés par cette démarche et le ser­vice bio­mé­di­cal n’y fait pas excep­tion. De plus, les res­sources finan­cières d’un hôpi­tal sont sou­vent très limi­tées, le fait d’opter pour un sys­tème de qua­li­té per­met­tra une meilleure ges­tion des coûts tout en amé­lio­rant les per­for­mances du ser­vice par sa ges­tion des res­sources à la fois sur le plan humain et matériel.

    Par­tant de ce contexte, et dans une optique d’amélioration de leur per­for­mance, peu avant les années 2000, quelques hôpi­taux ont mené des inves­ti­ga­tions sur le domaine du mana­ge­ment de la qua­li­té pour mener leur pro­jet à bien [16]. Plu­sieurs étapes ont été néces­saires comme l’évaluation de leur pra­tique, l’élaboration de leur pro­cé­dure ou bien même la rédac­tion d’un manuel qua­li­té. Ces actions ont mené ses éta­blis­se­ments à la cer­ti­fi­ca­tion d’une norme ISO. Au cours de son his­toire, les ser­vices bio­mé­di­caux ont connu deux types de cer­ti­fi­ca­tion : l'IS0 9001 et l’ISO 9002. Cepen­dant, de nos jours, l’ISO 9004 est de plus en plus cité, cer­tains pré­tendent même que la future ver­sion de l’ISO 9001 basait son modèle sur l’ISO 9004. Ci-des­sous, un des­crip­tif de ces normes dans un contexte bio­mé­di­cal de la per­for­mance pour démon­trer leurs atouts sera établi.

    Les ser­vices bio­mé­di­caux de l’hôpital Robert Debré, du CH de Bourg-en-Bresse et des CHU d’Angers et Poi­tiers forment à eux quatre, les pre­miers ser­vices bio­mé­di­caux cer­ti­fiés ISO 9002 en 1997 [17]. De ce fait, cette pre­mière cer­ti­fi­ca­tion [18], a per­mis d’instaurer les fon­de­ments de la qua­li­té qui sont encore uti­li­sés à l’heure actuelle, que sont la satis­fac­tion des clients ain­si que la per­for­mance d’un ser­vice. D’après la défi­ni­tion de cette norme inter­na­tio­nale, son domaine d’application concerne les orga­ni­sa­tions effec­tuant de la pres­ta­tion de ser­vices, de par la main­te­nance effec­tuée au sein d’un éta­blis­se­ment de san­té, cette norme s'adapte donc par­fai­te­ment au ser­vice bio­mé­di­cal. Concer­nant les exi­gences de cette norme, cette norme se base sur l’approche pro­cé­dure, c’est-à-dire qu’il était néces­saire d’avoir des pro­cé­dures écrites conte­nant les actions de main­te­nance, le fonc­tion­ne­ment du ser­vice et les mis­sions du per­son­nel bio­mé­di­cal ain­si que leur champ d’action. La norme exige aus­si l’utilisation d’outils adap­tés pour son acti­vi­té, comme les ECME pour la main­te­nance, mais aus­si d’un sys­tème comme une GMAO per­met­tant l’enregistrement de l’ensemble des opé­ra­tions de maintenance.

    Les pre­mières cer­ti­fi­ca­tions ont aus­si eu un rôle dans la réor­ga­ni­sa­tion du mode opé­ra­toire de la main­te­nance. En effet, cela a per­mis d’introduire le prin­cipe de « pla­ni­fi­ca­tion en amont » avec des objec­tifs à atteindre en asso­ciant le per­son­nel à ces objec­tifs tout en prio­ri­sant ses actions en fonc­tion du degré d’importance, le tout en pre­nant évi­dem­ment en compte les moyens à dis­po­si­tion pour tendre vers l’efficience. Pour la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale d’aujourd’hui cela peut paraître nor­mal, mais à l’époque cette nou­velle orga­ni­sa­tion de main­te­nance par la cer­ti­fi­ca­tion ISO 9002 a déli­mi­té une fron­tière entre les anciennes et nou­velles pra­tiques avec comme exemple le fait de retrans­crire les actions effectuées.

    Cepen­dant, arri­vé aux années 2000, l’ISO 9002 [19] n’a pas connu de nou­velle révi­sion, mais une nou­velle évo­lu­tion. En effet, les normes ISO 9002 et 9003 ont été incor­po­rées à la nou­velle ver­sion de l’ISO 9001. Cette nou­velle ver­sion pré­sente comme plus-value le fait de se baser sur trois prin­cipes clai­re­ment éta­blis tel que la satis­fac­tion des clients, la maî­trise des pro­ces­sus et l’amélioration conti­nue. C’est notam­ment l’objectif d’amélioration conti­nue qui a pous­sé l’organisation inter­na­tio­nale de nor­ma­li­sa­tion à fusion­ner ces normes, car la démarche qua­li­té était très peu pré­sente au centre des atten­tions des orga­ni­sa­tions. En ce sens, cette nou­velle norme a appor­té plu­sieurs modi­fi­ca­tions. Tout d’abord contrai­re­ment à l’ISO 9002 qui se basait sur l’approche pro­cé­dure, cette norme se base sur l’approche pro­ces­sus, le client est main­te­nant au centre des pré­oc­cu­pa­tions comme le démontre le fait qu’il soit cité dans l’ensemble des cha­pitres et pour finir, une nou­velle ges­tion des res­sources est défi­nie dans cette norme.

    Comme le démontre l’enquête d'une étude [20], à l’aube de cette nou­velle cer­ti­fi­ca­tion, les chan­ge­ments ont été plu­tôt bien appré­ciés, car sur 7 ser­vices bio­mé­di­caux cer­ti­fiés, 6 avaient envi­sa­gé de pas­ser à l’ISO 9001. De plus, l’approche pro­ces­sus a aus­si été vue d’une bonne manière, car elle a per­mis d’alléger le manuel qua­li­té en ayant une vue d’ensemble sur les pro­ces­sus. L’ISO 9001 a aus­si intro­duit un nou­vel outil pour l’amélioration conti­nue, mais cette nou­velle exi­gence ne pose pas de pro­blèmes pour les SBM, car ins­tinc­ti­ve­ment, cet outil était déjà uti­li­sé à l’aide de ques­tion­naires de satis­fac­tions pour leurs clients ou avec des objec­tifs mesu­rables à inter­valles définis.

    Au cours du temps, l’ISO 9001 [7] a elle aus­si évo­lué jusqu’à sa der­nière ver­sion mise en place qui pro­pose notam­ment un cha­pitre sur l’évaluation de la per­for­mance. Selon le réfé­ren­tiel de la norme, l’organisme se doit de déci­der des élé­ments à sur­veiller et d’en éta­blir des objec­tifs mesu­rables. Ces résul­tats per­met­tront notam­ment d’évaluer la per­for­mance du sys­tème mana­ge­ment de la qua­li­té tout en conser­vant ces résul­tats sous une forme docu­men­tée afin de consti­tuer une preuve. Par exemple, pour un ser­vice bio­mé­di­cal, des indi­ca­teurs peuvent être éta­blis sur chaque pro­ces­sus. Si on prend comme exemple l’exigence 9.1.2 qui porte sur la satis­fac­tion des clients, un ser­vice bio­mé­di­cal peut très bien se dire que pour répondre à cette exi­gence un ques­tion­naire de satis­fac­tion pour­rait être envoyé annuellement. 

    L’ISO 9004 [21] pro­pose une autre défi­ni­tion de la per­for­mance. En effet d’après le réfé­ren­tiel, il est ques­tion de « per­for­mance durable dans un envi­ron­ne­ment com­plexe ». Si l’ISO 9001 est une norme dont la fina­li­té est la confor­mi­té d’un ser­vice dans ses pro­duits ou ses ser­vices, l’ISO 9004 vise à répondre au besoin des orga­ni­sa­tions en termes de per­for­mances durables. Pour cela la norme à plu­sieurs exi­gences allant de la pla­ni­fi­ca­tion jusqu’à l’amélioration du sys­tème de mana­ge­ment pour tendre vers l’efficience.  

    L’article 10 « Ana­lyse et éva­lua­tion des per­for­mances d’un orga­nisme » met en avant les exi­gences à res­pec­ter pour cette norme en termes de per­for­mance. Cet article impose le fait de col­lec­ter des don­nées à la fois sur sa per­for­mance, sur ses res­sources et sur les enjeux de l'organisme sans oublier d’établir les besoins des par­ties inté­res­sées. En termes d’évaluation des per­for­mances une des plus-values par rap­port à l’ISO 9001 est le prin­cipe de l'auto-évaluation de l’organisme, cela per­met pour un orga­nisme de déter­mi­ner leurs points faibles et leurs points forts afin de tendre vers une amé­lio­ra­tion. L’amélioration est aus­si men­tion­née dans l’ISO 9004, en effet, l’article 11 « Amé­lio­ra­tion, appren­tis­sage et inno­va­tion » traite des notions qui per­met­tront pour un orga­nisme de tendre vers des per­for­mances durables en pre­nant en compte l’évolution du contexte, des enjeux ou des résul­tats qui peuvent évoluer.

    En résu­mé, pour un ser­vice bio­mé­di­cal, les normes ISO 9001 et 9004 peuvent être com­pa­tibles car, la norme ISO 9001 appor­te­ra une plus-value dans le mana­ge­ment de la qua­li­té en ayant comme prin­ci­pal objec­tif la satis­fac­tion client, tan­dis que la norme ISO 9004 de par son objec­tif de tendre vers des per­for­mances durables per­met­tra d'accroître cette satis­fac­tion envers les par­ties pre­nantes.

    1.4 Un accès à la performance facilité par le guide des bonnes pratiques

    La rédac­tion de nom­breux nou­veaux réfé­ren­tiels a per­mis à des ser­vices sup­ports comme le ser­vice bio­mé­di­cal de pou­voir s’adapter aux nou­velles exi­gences liées à la sécu­ri­té et à la qua­li­té des soins et par exten­sion, la per­for­mance de leur ser­vice res­pec­tive. L’approche pro­ces­sus déve­lop­pé au niveau de l’ISO 9001, à per­mis d’alléger le manuel. Néan­moins, elle n’avait pas voca­tion à être un réfé­ren­tiel nor­ma­tif cœur du métier. De ce fait, il a été dif­fi­cile d’appréhender dif­fé­rentes exi­gences nor­ma­tives décou­lant de la norme ISO 9001, consi­dé­rées sou­vent comme éso­té­riques afin de les tra­duire en actions et en résul­tats com­pré­hen­sibles par le per­son­nel du ser­vice biomédical.

    Les réfé­ren­tiels étaient alors consi­dé­rés comme étant inac­ces­sibles, car le temps pas­sé pour mettre en place les dif­fé­rents dos­siers et enre­gis­tre­ments en vue d’une cer­ti­fi­ca­tion, n’était pas pro­pice à la bonne réa­li­sa­tion des actions tech­niques menées par le ser­vice biomédical. 

    En résu­mé, les réfé­ren­tiels ont été une oppor­tu­ni­té pour les ser­vices bio­mé­di­caux de mesu­rer et d’améliorer la qua­li­té des soins par l’intermédiaire de nom­breuses exi­gences rela­tives à la qua­li­té et ain­si tendre vers une per­for­mance durable en impli­quant le ser­vice bio­mé­di­cal dans une démarche d’amélioration conti­nue. Cepen­dant, la démarche de cer­ti­fi­ca­tion était chro­no­phage et dif­fi­ci­le­ment com­pré­hen­sible par les acteurs du ser­vice bio­mé­di­cal. C’est dans ce contexte que le pro­jet du guide des bonnes pra­tiques bio­mé­di­cales voit le jour en 2002. Ce pro­jet est réa­li­sé par 45 co auteurs et trois asso­cia­tions pro­fes­sion­nelles bio­mé­di­cales, à savoir :

    • Asso­cia­tion Fran­çaise des Ingé­nieur Bio­mé­di­caux (AFIB)
    • Asso­cia­tion des Tech­ni­ciens de Dia­lyse (ATD)
    • Asso­cia­tion des Agents de Main­te­nance Bio­mé­di­cale (AAMB)

    Ce pro­jet a donc été réa­li­sé par les acteurs du bio­mé­di­cal, pour les acteurs du bio­mé­di­cal. Il a pour objec­tif une recon­nais­sance aux tra­vers des acti­vi­tés et des bonnes pra­tiques des pro­fes­sion­nels. Cette recon­nais­sance au tra­vers de bonne pra­tique est davan­tage plus abor­dable pour les acteurs des ser­vices bio­mé­di­caux contrai­re­ment à l’accréditation ou à la cer­ti­fi­ca­tion, car cette recon­nais­sance ne se veut pas géné­rique mais spé­ci­fique de l’état de l’art du métier. Cepen­dant, elle reste com­plé­men­taire à des réfé­ren­tiels inter­na­tio­naux comme l’ISO 9001. 

    Ce guide des bonnes pra­tiques s’articule autour de bonne pra­tique fonc­tion­nelle spé­ci­fique du res­pon­sable et/ou de l’ingénieur bio­mé­di­cal et de bonne pra­tique opé­ra­tion­nelle spé­ci­fique des équipes tech­niques com­po­sant le ser­vice bio­mé­di­cal. Les bonnes pra­tiques fonc­tion­nelles s’organisent autour de 4 pro­ces­sus [22] :

    • Mis­sions
    • Objec­tifs
    • Mesures
    • Amé­lio­ra­tion

    Elle per­met d’évaluer l’efficacité et l’efficience des méthodes et de l’organisation mises en place, en vue d'optimiser conti­nuel­le­ment la per­for­mance des actions et objec­tifs à implé­men­ter (amé­lio­ra­tion conti­nue). Les bonnes pra­tiques opé­ra­tion­nelles quant à elles s'organisent autour de 6 pro­ces­sus. Les pro­ces­sus cor­res­pondent aux dif­fé­rentes acti­vi­tés à atteindre et répondent aux actions, objec­tifs défi­nis pré­cé­dem­ment dans les bonnes pra­tiques fonc­tion­nelles. Ces actions sont orga­ni­sés du moins concret au plus concret [22] :

    • Pro­ces­sus de ges­tion des inter­faces avec les services
    • Pro­ces­sus de ges­tion des risques et de la qualité
    • Pro­ces­sus de ges­tion du personnel
    • Pro­ces­sus de ges­tion des locaux
    • Pro­ces­sus de ges­tion et de sui­vi des maté­riels tech­niques et équi­pe­ments de contrôle, de mesure et d’essai
    • Pro­ces­sus de ges­tion et de sui­vi des dis­po­si­tifs médicaux

    Ces bonnes pra­tiques per­mettent d’améliorer conti­nuel­le­ment les pra­tiques tech­niques au regard de l’exploitation de don­nées et des dif­fé­rents cri­tères afin de tendre vers une per­for­mance durable des bonnes pratiques.

    1.5 Outil ANAP- AFIB : cartographie des processus dans un contexte GHT

    Qu’est-ce que l’AFIB ?

    L’association fran­çaise des ingé­nieurs bio­mé­di­caux, fon­dée en 1982, est un orga­nisme qui a pour but de relayer les dif­fé­rentes infor­ma­tions au sein du domaine bio­mé­di­cal. Ain­si, l’AFIB per­met de faci­li­ter la réflexion, l’action, mais aus­si de for­mer dans le domaine de l’ingénierie clinique/biomédicale. Elle per­met d’assurer une veille tech­no­lo­gique afin d’être au cou­rant de l’évolution des dif­fé­rents dis­po­si­tifs médi­caux d’un point de vue natio­nal mais aus­si inter­na­tio­nal [23]

    Un des points forts de l’AFIB est son orga­ni­sa­tion de jour­nées natio­nales. En effet, lors de ces jour­nées, les ingé­nieurs bio­mé­di­caux ain­si que les dif­fé­rents four­nis­seurs se retrouvent afin de se mettre à jour quant aux évo­lu­tions bio­mé­di­cales, mais aus­si pour échan­ger [23].

    Qu’est-ce que l’ANAP ?

    L’agence natio­nale de la per­for­mance sani­taire et médi­co-sociale (ANAP) est un orga­nisme dont la prin­ci­pale mis­sion est de conseiller et d’assurer une exper­tise tech­nique pour les éta­blis­se­ments de san­té à tra­vers l’édition d’outils, de rap­ports ou toute autre action. Les prin­ci­pales mis­sions de l’ANAP sont [24]

    • L’amélioration de la per­for­mance mais aus­si de la qua­li­té de prise en charge des patients dans les éta­blis­se­ments de san­té et médi­co-sociaux par le biais de la concep­tion mais aus­si la dif­fu­sion des outils ain­si que des services

    • La ges­tion de l’accompagnement des éta­blis­se­ments pour des mis­sions en lien avec le redres­se­ment, la réor­ga­ni­sa­tion interne, la ges­tion immo­bi­lière, etc. 

    • Effec­tuer l’audit, l’évaluation ain­si que l’expertise des pro­jets en lien avec les éta­blis­se­ments de san­té et médi­co-sociaux dans le domaine des sys­tèmes infor­ma­tiques ain­si que le domaine immobilier

    • Conduire l’audit et le pilo­ter sur la per­for­mance à l’hôpital
    • Sou­te­nir l’ARS afin de les aider dans l’amélioration de la per­for­mance auprès des éta­blis­se­ments de santé
    • Sou­te­nir l’administration cen­trale afin de gérer stra­té­gi­que­ment l’offre de soins.

    L’élaboration de cette car­to­gra­phie per­met à l’ANAP d’apporter son exper­tise dans le domaine de la performance.

    Le lien qui unit ces deux orga­nismes est la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. En effet, des tra­vaux ont abou­ti à des car­to­gra­phies des pro­ces­sus de l’ensemble des fonc­tions admi­nis­tra­tives et tech­niques d’un éta­blis­se­ment de san­té, dont une car­to­gra­phie pour les ser­vices bio­mé­di­caux. Cette col­la­bo­ra­tion a eu lieu à la suite de la loi de la moder­ni­sa­tion de la san­té (2016) qui impose notam­ment l’harmonisation des pra­tiques des dif­fé­rents éta­blis­se­ments de san­té dans un contexte GHT. De ce fait, l’AFIB, a four­ni son expé­rience métier sur le sujet bio­mé­di­cal tan­dis que l’ANAP a four­ni son expé­rience dans le domaine de la per­for­mance [24]

    Dans le cadre du pro­jet, seule la fonc­tion bio­mé­di­cale sera trai­tée. En ce qui concerne celle-ci, elle se base tout d’abord sur 5 macro-pro­ces­sus. Le but du macro-pro­ces­sus est de déter­mi­ner les élé­ments ain­si que les pro­ces­sus qui peuvent per­mettre de pilo­ter la fonc­tion bio­mé­di­cale, mais aus­si d’exercer les acti­vi­tés en lien afin de faire durer la dyna­mique de la fonc­tion [24], [25]. Ces 5 macro-pro­ces­sus sont :

    • Pilo­ter la fonc­tion biomédicale
    • Mettre en œuvre une démarche de ges­tion de risques et de la qualité
    • Pour­voir l’hôpital en équi­pe­ments bio­mé­di­caux et dis­po­si­tifs associés 
    • Maintenir/exploiter le parc des équi­pe­ments biomédicaux
    • Appor­ter une vision stra­té­gique de l’utilisation des équi­pe­ments biomédicaux

    Chaque macro-pro­ces­sus est divi­sé en plu­sieurs pro­ces­sus. Un pro­ces­sus peut être défi­ni comme étant un ensemble d’activités cor­ré­lées ou en inter­ac­tion qui uti­lise des élé­ments d’entrée pour pro­duire un résul­tat escomp­té. Chaque pro­ces­sus est décrit selon le sché­ma sui­vant (Figure 3) :

    Figure 3 : Exemple de cartographie de processus [source : [25]]

    Chaque pro­ces­sus dis­pose d’un onglet « fina­li­té » afin de décrire les objec­tifs de celui-ci. Ensuite, une grille d’évaluation est indi­quée afin d’évaluer l’impact du pro­ces­sus sur le milieu de tra­vail. Ce docu­ment per­met aus­si de regrou­per les dif­fé­rents élé­ments qui entrent en jeu à tra­vers l’onglet « péri­mètre ».  Il est aus­si pos­sible d’indiquer les textes ain­si que les docu­ments qui peuvent aus­si entrer en jeu. Par la suite, il est pos­sible de décrire les pro­ces­sus qui ont eu lieu avant le pro­ces­sus en ques­tion. Ensuite, les dif­fé­rentes don­nées entrantes sont décrites afin d’évoquer les acti­vi­tés à réa­li­ser qui pour­ront per­mettre d’aboutir aux don­nées sor­tantes. Après cela, les pro­ces­sus à suivre ulté­rieu­re­ment sont décrits. En des­sous de cette expli­ca­tion, trois onglets sont pro­po­sés [25]:

    • L’onglet « Pro­po­si­tion d’unité d’œuvre » per­met de mesu­rer les res­sources qui ont été consommées.
    • L’onglet « béné­fi­ciaire » per­met­tant d’indiquer les dif­fé­rents acteurs concernés 
    • L’onglet « pro­po­si­tion de cri­tère de qua­li­té » qui met en avant les dif­fé­rentes mesures à réa­li­ser afin d’assurer l’amélioration du processus.

     Le but de cet outil est d’énoncer les dif­fé­rentes acti­vi­tés afin de les effec­tuer efficacement.

    Chapitre 2 : Apports et usage de la cartographie des processus

    2.1 Synthèse des enquêtes auprès du groupe de travail ANAP AFIB

    Avant d’élaborer un son­dage pour la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale et afin d’analyser l’outil sur dif­fé­rents aspects, il était impor­tant de mener des enquêtes auprès des ingé­nieurs bio­mé­di­caux qui ont consti­tué ce groupe de tra­vail. Ci-des­sous, sera retrans­crite une syn­thèse de ces enquêtes auprès de ces ingé­nieurs (Voir aus­si Annexe n°1).

    Enjeux de la performance pour l'ingénierie biomédicale

    Comme expli­qué pré­cé­dem­ment, la créa­tion de cette car­to­gra­phie est due au fait de la créa­tion des GHT. Ces der­nières exigent notam­ment l’harmonisation et la mutua­li­sa­tion de plu­sieurs fonc­tions, cepen­dant, ce n’est pas la seule rai­son pour laquelle le corps bio­mé­di­cal a entre­pris des pro­jets de pair avec l’ANAP. En effet, les ingé­nieurs bio­mé­di­caux ont jugé bon de mener ces pro­jets par besoin de recon­nais­sance de leur fonc­tion et afin de pou­voir « pro­té­ger » ce qui leur semble essen­tiel dans l’exercice de leur fonc­tion. Au début du pro­jet de mutua­li­sa­tion des fonc­tions qui ont été menées avec l’ANAP une réflexion autour des pro­ces­sus d’achats était déjà en cours. C’est notam­ment ce qui a aler­té les ingé­nieurs bio­mé­di­caux. En effet, au sein des hôpi­taux, un ser­vice bio­mé­di­cal est vu comme un ser­vice très tech­nique, leur rôle en tant qu’acheteur est remis en cause, or, les achats est une des prin­ci­pales mis­sions des ingé­nieurs bio­mé­di­caux. En effet, le pre­mier acte de main­te­nance, c’est l’achat. De ce fait, l’ingénierie bio­mé­di­cale (ain­si que le per­son­nel soi­gnant) au vu de ses mis­sions concer­nant l’exploitation et la main­te­nance des DM se doit de conser­ver le mono­pole de la fonc­tion achats des DM. Durant leur cycle de vie, ces DM auront une inci­dence sur la qua­li­té des soins pro­mul­gués, l’expertise de l’ingénierie bio­mé­di­cale est donc primordiale.

    Apports de la cartographie des processus de la fonction biomédicale

    L’aboutissement de ces tra­vaux a per­mis une car­to­gra­phie de pro­ces­sus qui se base sur cinq macro-pro­ces­sus et qui couvrent l’ensemble des mis­sions de l’ingénierie bio­mé­di­cale. L’intérêt de cet outil est de s’en ser­vir comme réfé­ren­tiel pour tout éta­blis­se­ment dési­rant mutua­li­ser la fonc­tion bio­mé­di­cale de manière cor­recte pour tendre vers un ser­vice bio­mé­di­cal com­mun au sein d’un GHT ou pour mettre en place des pra­tiques com­munes. Cepen­dant l’ingénierie bio­mé­di­cale étant un domaine com­plexe et dans le cadre de la ter­ri­to­ria­li­sa­tion, tous ces pro­ces­sus ne peuvent pas tendre vers de la mutua­li­sa­tion. En effet chaque hôpi­tal, chaque ser­vice à ses propres modes de fonc­tion­ne­ment. En fonc­tion de leurs res­sources, qu'elles soient humaines ou maté­rielles ou de leur struc­ture, il est dif­fi­cile de cal­quer un modèle qua­si-par­fait d’un éta­blis­se­ment à un autre. Les ser­vices bio­mé­di­caux n’échappent pas à cette règle. Cepen­dant, même si une copie par­faite ne peut être obte­nue, il peut être inté­res­sant de mettre en com­mun cer­tains aspects. Pour illus­trer leur pro­pos, un exemple a été don­né sur les pro­ces­sus de main­te­nance cor­rec­tive (BM_M04P02) et sur le pro­ces­sus de main­te­nance pré­ven­tive (BM_M04P03).

    Afin de savoir s’il est inté­res­sant de mettre en place des pra­tiques com­munes pour pro­ces­sus dans un contexte de ter­ri­to­ria­li­sa­tion, l’outil pos­sède une matrice qui éva­lue l'impact sur le pro­ces­sus, asso­cié à cela une expli­ca­tion est don­née (Voir Figure 4)

    Figure 4 : Processus BM_M04P02 (à gauche) & BM_M04P03 (à droite) [source : [25]]

    Concer­nant ces pro­ces­sus, et comme le démontre l’image ci-des­sus, sur les enca­drés de l'expli­ca­tion de l’impact de gra­da­tion, le fait de mutua­liser le pro­ces­sus sur la main­te­nance cor­rec­tive pré­sente peu d’intérêt. Cela aura même comme consé­quence un impact néga­tif dû au fait des pertes de temps et des dépla­ce­ments (Figure 4 à gauche). En revanche, le résul­tat est tout autre pour la main­te­nance pré­ven­tive (Figure 4 à droite). Ce type de main­te­nance étant pré­vue à l’avance si elle est sou­mise à une bonne orga­ni­sa­tion, elle aura pour fina­li­té de pré­sen­ter des bénéfices. 

    Sur la matrice, les indi­ca­teurs « garan­tir, ren­for­cer la cohé­rence du ter­ri­toire » et « favo­ri­ser l’harmonisation et réduire le poids des spé­ci­fi­ci­tés locales » ont été cotés à « +3 ». Ce qui signi­fie que la mutua­li­sa­tion de ce pro­ces­sus à un impact posi­tif. Par exemple pour ce pro­ces­sus on peut ima­gi­ner qu’un plan de main­te­nance pré­ven­tive déployé à l’ensemble des ser­vices bio­mé­di­caux du GHT per­met­tra une har­mo­ni­sa­tion des pra­tiques. Cet exemple démontre qu’il est de la res­pon­sa­bi­li­té de chaque ingé­nieur dési­rant mettre en com­mun des pra­tiques de réflé­chir à quel pro­ces­sus har­mo­ni­ser ou non en fonc­tion des apports que cela peut appor­ter sur le territoire.

    Les limites d’utilisation de la cartographie des processus

    La syn­thèse des dif­fé­rents entre­tiens effec­tués a per­mis de mettre en avant l’intérêt d’utiliser la car­to­gra­phie des pro­ces­sus en GHT. De plus, cette car­to­gra­phie per­met aus­si de recon­naître le métier et les mis­sions de l’ingénieur bio­mé­di­cal. Cepen­dant, cer­taines limites ont pu être mises en avant.

    Dans un pre­mier temps, un des pro­blèmes sou­le­vés, était la com­pré­hen­sion de cette car­to­gra­phie. En effet, il est néces­saire de com­prendre le fonc­tion­ne­ment de celle-ci avant de l’appliquer pour la mutua­li­sa­tion de la fonc­tion bio­mé­di­cale. En revanche, il a été mis en évi­dence que cer­tains points n’étaient pas suf­fi­sam­ment clairs pour com­prendre cette car­to­gra­phie notam­ment au niveau de la grille de cri­ti­ci­té. Par­mi les dif­fé­rentes remarques qui ont été don­nées, le manque d’explication quant à cette grille a été mis en avant. Cette grille de cri­ti­ci­té est pri­mor­diale pour la com­pré­hen­sion des dif­fé­rents processus. 

    Cer­taines de ses limites tournent autour de la com­pré­hen­sion de cette car­to­gra­phie. En effet, par­mi les dif­fé­rentes remarques qui ont été don­nées, le manque d’explication quant à cette grille d’impact sur le ter­ri­toire a été mis en avant.

    La car­to­gra­phie des pro­ces­sus a été conçue afin d’apporter une aide dans la mutua­li­sa­tion de la fonc­tion bio­mé­di­cale. Néan­moins, elle reste dif­fi­ci­le­ment appli­cable sur l’ensemble des cinq macro-pro­ces­sus. En effet, elle reste un outil géné­ral et peut par­fois être dif­fi­cile à appli­quer selon les cas, comme évo­qué avec l’exemple pré­cé­dent (figure 4). De plus, cer­tains éta­blis­se­ments de san­té n’ont pas mutua­li­sé l’ensemble de leurs fonc­tions, c’est notam­ment une condi­tion préa­lable avant la mutua­li­sa­tion. Un exemple a été don­né concer­nant la cer­ti­fi­ca­tion ISO 9001 d’un éta­blis­se­ment de san­té. En effet, le sou­hait ini­tial de cet éta­blis­se­ment était de faire pas­ser leur cer­ti­fi­ca­tion ISO 9001 sur l’ensemble du ter­ri­toire, mal­heu­reu­se­ment cela n’est pas appli­cable tant que l’ensemble des direc­tions sup­ports n’est pas aus­si pas­ser au péri­mètre GHT.

    Ces dif­fé­rents cas illus­trent le fait que les limites d’utilisation viennent plus de limites orga­ni­sa­tion­nelles que des limites de l’outil. Bien que chaque éta­blis­se­ment pos­sède un mode de fonc­tion­ne­ment dif­fé­rent, il est pos­sible de limi­ter les spé­ci­fi­ci­tés locales. Une appli­ca­tion de cette car­to­gra­phie des pro­ces­sus pour la fonc­tion bio­mé­di­cale serait pos­sible sous quelques condi­tions telles que :

    • Tendre vers une poli­tique com­mune qui se base sur une même stra­té­gie, par exemple sur les achats ou les gammes de DM. De ce fait, au sein du « parc bio­mé­di­cal GHT » les équi­pe­ments seraient les mêmes d’un ser­vice bio­mé­di­cal à l’autre.

    • L’utilisation d’outils com­muns pour l’ingénierie bio­mé­di­cale revient aus­si à mutua­li­ser les pra­tiques. Par exemple, une seule et même solu­tion de GMAO per­met­trait d’avoir une vue d’ensemble sur le parc bio­mé­di­cal du GHT. Pour les tech­ni­ciens, l’utilisation des mêmes ECME sur des DM com­mun per­met­trait de réa­li­ser des cam­pagnes de main­te­nance pré­ven­tive sur le territoire.

    Concer­nant la dif­fu­sion de l'outil, il est fort pro­bable que très peu de SBM ont pu prendre connais­sance de cet outil. En effet, la pro­mo­tion de cet outil, s’est fait sur le site de l’AFIB, la majo­ri­té des ingé­nieurs bio­mé­di­caux n’étant pas adhé­rents à ce réseau il est fort pro­bable qu’à ce jour la majo­ri­té de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale ne connait pas cet outil. Cepen­dant, bien que cet outil ne soit pas uti­li­sé, il est aus­si pos­sible que les ingé­nieurs n’ayant pas connais­sance de cet outil appliquent ces pro­cé­dés de manière auto­ma­tique, car l’outil qui a été fait par des ingé­nieurs pour des ingé­nieurs reprend l’ensemble des fonc­tions de l’ingénierie bio­mé­di­cale. Néan­moins, il est tout de même impor­tant que l’ensemble de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale prenne connais­sance de cet outil, car cer­tains aspects res­tent fra­gi­li­sés. Cet outil, vali­dé par l’ANAP qui est une orga­ni­sa­tion sous tutelle du minis­tère, per­met donc de ser­vir comme preuve écrite et de jus­ti­fier des mis­sions en lien avec l’ingénierie bio­mé­di­cale et de répondre aux besoins de reconnaissance.

    2.2 Démarche méthodologique liée à la création du sondage

    Les enquêtes réa­li­sées avec les dif­fé­rents ingé­nieurs bio­mé­di­caux de ce groupe de tra­vail, ont per­mis de prendre connais­sance de la réflexion autour de la créa­tion de cette car­to­gra­phie des pro­ces­sus et d’en com­prendre les fina­li­tés. Cepen­dant, à ce jour, aucun retour d’expérience n'a été réa­li­sé. De ce fait, tout en se basant sur la règle des 3U, il est inté­res­sant de se deman­der si la car­to­gra­phie des pro­ces­sus est utile, uti­li­sable, uti­li­sée. Afin de répondre à cela, un son­dage à des­ti­na­tion de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale a été réa­li­sé. Cette par­tie illustre la démarche métho­do­lo­gie liée à la créa­tion de ce sondage. 

    Réflexion autour de la création du sondage

    L’objectif du son­dage est d’obtenir des résul­tats qui seront exploi­tables pour cette étude. Les résul­tats condi­tionnent alors sa suite. En effet, si une notion est sou­li­gnée par la majo­ri­té de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale, il peut donc être impor­tant d’axer une stra­té­gie autour de cette notion. Par­tant de ce contexte, la for­mu­la­tion et le choix des ques­tions ont aus­si une impor­tance majeure, car ils par­ti­cipent indi­rec­te­ment à influer sur le choix des réponses.

    Création du sondage 

    La suite de la démarche consiste à choi­sir un logi­ciel de son­dage. Sur Inter­net, il en existe plu­sieurs, pro­po­sant des fonc­tion­na­li­tés dif­fé­rentes. Cepen­dant le choix du logi­ciel de son­dage s’est por­té sur le logi­ciel Fra­ma­forms. En effet, une grande impor­tance est accor­dée à la col­lecte des don­nées per­son­nelles et à leur ano­ny­mat. « Fra­ma­forms » répond à ce besoin en plus d’être libre de droit, le fait de choi­sir ce logi­ciel de son­dage semble être un choix judicieux. 

    Un cahier des charges a été éla­bo­ré avec plu­sieurs pré­re­quis à res­pec­ter. Par­mi ceux-ci, une limite de temps a été fixée. En effet, le temps pour répondre au son­dage ne doit pas excé­der cinq minutes. De plus, si les ques­tions le per­met­taient, l’idée ini­tiale était d’« aider » les par­ti­ci­pants à ce son­dage en mini­mi­sant au maxi­mum les champs de textes libres et favo­ri­ser au maxi­mum les choix par items. 

    Bien que la car­to­gra­phie des pro­ces­sus ait été édi­tée en 2016, bon nombre d’ingénieurs bio­mé­di­caux appliquent son rai­son­ne­ment sans for­cé­ment connaître l’existence de cet outil. À par­tir de cette don­née, la conclu­sion faite est que le même son­dage ne peut être dupli­qué à l’ensemble des ingé­nieurs bio­mé­di­caux. La méthode qui a été trou­vée est d’identifier des « ques­tions clé » qui per­mettent d’identifier le type d’ingénieur bio­mé­di­cal qui répond à cette ques­tion. Comme affi­ché ci-des­sous, et pour cla­ri­fier ces pro­pos, un algo­ri­gramme du son­dage a été réa­li­sé (Voir Figure 5) :

    Figure 5 : Logigramme sondage [source : auteurs]

    La ques­tion « Connais­sez-vous la car­to­gra­phie des pro­ces­sus de la fonc­tion bio­mé­di­cale du pro­jet ANAP AFIB de 2016 ? » per­met de déter­mi­ner deux types de caté­go­ries : les ingé­nieurs bio­mé­di­caux qui connaissent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus et ceux qui ne la connaissent pas.

    Remarque : L'ensemble des ques­tions de ce son­dage est à retrou­ver en annexe (Voir Annexe n°2)

    En résu­mé, ce son­dage, à des­ti­na­tion de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale, iden­ti­fie pour une même popu­la­tion d’ingénieurs bio­mé­di­caux plu­sieurs échan­tillons, à savoir : 

    • Un échan­tillon qui connaît la car­to­gra­phie des pro­ces­sus et qui l’a déjà uti­li­sé plus d’une fois
    • Un échan­tillon qui connaît la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, mais qui ne l’a jamais utilisé 
    • Un échan­tillon qui ne connaît pas et qui n’a jamais uti­li­sé la car­to­gra­phie des processus
    Utile, utilisée, utilisable

    A par­tir de ces 3 échan­tillons, les ques­tions ont été orien­tées afin de savoir si la car­to­gra­phie des pro­ces­sus répond à la règle des 3U (Voir Figure 5). De ce fait, pour l’échantillon qui ne connaît pas la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, le son­dage a été orien­té de manière à leur faire décou­vrir cette car­to­gra­phie à tra­vers les ques­tions. Par exemple, ce son­dage contient des ques­tions sur les macro-pro­ces­sus, afin de juger de leur utilité.

    Pour ceux qui connaissent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus mais ne l’utilisent pas, les ques­tions ont été orien­tés afin de savoir les rai­sons de cette non uti­li­sa­tion. De ce fait, les réponses à ces ques­tions per­mettent de détec­ter les limites de cette non utilisation.

    Le der­nier échan­tillon concerne ceux qui uti­lisent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. Pour cet échan­tillon, les réponses aux ques­tions ont per­mis de savoir dans quel contexte la car­to­gra­phie des pro­ces­sus a été uti­li­sée et à quelle fré­quence. Pour cet échan­tillon, il est per­ti­nent de s’intéresser à l’amélioration du ser­vice bio­mé­di­cal grâce à l’utilisation de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, mais aus­si de savoir les­quels de pro­ces­sus ont pu être mutua­li­sés. (Voir Figure 6).

    Figure 6 : Extrait des questions du sondage [Source : auteurs]

    A la suite de ces ques­tions, une ana­lyse de dif­fé­rents pro­fils à été éta­blie. Les trois échan­tillons ont dû répondre à des ques­tions com­munes concer­nant leurs pro­fils, leurs fonc­tions, leurs années d’expériences mais aus­si leurs lieux d’activités. Par ailleurs, les der­nières ques­tions du son­dage portent sur un outil qui pour­rait faci­li­ter l’utilisation de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. Pour ce son­dage, quatre pro­po­si­tions d’outils ont étés sou­mis à la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale, par­mi ceux-là :

    • Un outil de diagnostic
    • Car­to­gra­phie ANAP-AFIB
    • Car­to­gra­phie ANAP-AFIB simplifiée
    • Tuto­riel d’explication et/ou de compréhension

    Une ques­tion a été posée pour connaître les attentes de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale sur les cri­tères de faci­li­té d’utilisation du futur outil à mettre en place, en vue d’établir le cahier des charges.

    2.3 Résultats du sondage et exploitation des résultats

    Les résul­tats du son­dage ont été enre­gis­trés le 10 décembre 2022 à 17h. Sur 58 per­sonnes, 31 per­sonnes connaissent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, soit 53% des son­dés, contre 27 qui ne la connaissent pas (Voir Figure 7).

    Figure 7 : Proportion des réponses au sondage de connaisseurs (vert) ou non (rouge) de l’existence de la CDP.  [source : auteurs]
    Les résul­tats ont été col­lec­tés le 10 décembre 2022 à 17h.

    Par ailleurs, un tableau (Voir Figure 8) a per­mis de mettre en évi­dence que sur ces 58 per­sonnes, 43% des son­dés (25 per­sonnes) connaissent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus et réa­lisent la fonc­tion d’ingénieur biomédical.

    Figure 8 : Résultat du sondage liant les réponses des interlocuteurs connaissant ou non la CDP en fonction de leur profession [source : auteurs]
    Les résul­tats ont été col­lec­tés le 10 décembre 2022 à 17h.

    Par­mi l’ensemble des son­dés, il est inté­res­sant de noter que dans un contexte de GHT, 81% seraient enclins à l’usage de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus.

    • Per­sonnes qui ne connaissent pas

    Par­mi les 27 per­sonnes qui ne connais­saient pas l’existence de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus (47% des son­dés), après avoir consul­té son conte­nu, 81% (22 per­sonnes) jugent les 5 macro­pro­ces­sus utiles13 per­sonnes sur les 27 ont déjà dû mutua­li­ser les fonc­tions bio­mé­di­cales, et pour 92% d’entre elles, au tra­vers de leur expé­rience per­son­nelle et professionnelle.

    Figure 9 : Avis sur la mutualisation des macroprocessus selon la catégorie des personnes ne connaissant pas au préalable la CDP. [source : auteurs]
    Les résul­tats ont été col­lec­tés le 10 décembre 2022 à 17h.

    Le tableau ci-des­sus (voir Figure 9) indique qu’une majo­ri­té des son­dés ne connais­sant pas au préa­lable la car­to­gra­phie des pro­ces­sus est d’accord avec l’idée de mutua­li­ser cha­cun des macro pro­ces­sus, comme le démontre le nombre de réponses dans la colonne « Total », ce qui jus­ti­fie la per­ti­nence et la cré­di­bi­li­té de cette dernière.

    • Per­sonnes qui connaissent

    Par­mi les 31 per­sonnes qui connaissent la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, un peu plus de la moi­tié ont appris son exis­tence grâce à l’AFIB, repré­sen­tant 51.6% des son­dés (16 per­sonnes). Par ailleurs, 26 % (8 per­sonnes) l’ont connu au tra­vers de leur réseau pro­fes­sion­nel. Enfin, seule­ment 6 per­sonnes l’ont connu au tra­vers de l’ANAP.

    Le tableau ci-des­sous (Voir Figure 10) met en avant l’utilisation de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus en fonc­tion du nombre d’années d’expérience. Par­mi les pro­fes­sion­nels concer­nés ayant uti­li­sé au moins une fois la car­to­gra­phie, une majo­ri­té a plus de 20 années d’expérience, sui­vi des moins de 10 années d’expérience, soit les 2 extrêmes du son­dage. De ce fait, il serait donc inté­res­sant de pen­cher une étude sur ces pro­fils et com­prendre les rai­sons qui freinent la classe « entre deux » à savoir entre 10 et 20 ans à moins exploi­ter cette cartographie.

    Figure 10 : Résultat du sondage liant les réponses des interlocuteurs connaissant la CDP en fonction de leurs années d’expériences dans la fonction biomédicale. [source : auteurs]
    Les résul­tats ont été col­lec­tés le 10 décembre 2022 à 17h.
    • Per­sonnes qui connaissent et l’utilisent  

    18 per­sonnes sur les 31 connais­seurs de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus l’ont déjà uti­li­sé au moins une foisPour 94% des uti­li­sa­teurs (17 per­sonnes), la car­to­gra­phie est adap­table et répond à leur besoin. Cepen­dant, la consul­ta­tion de ce docu­ment reste rare, puisque 72 % des uti­li­sa­teurs (13 per­sonnes) avouent ne l’utiliser qu’une fois par an, contre 28% (5 per­sonnes) une fois par mois ou semestre.

    83% des uti­li­sa­teurs (15 per­sonnes), affirment avoir pu mutua­li­ser cer­tains pro­ces­sus grâce à la cartographie.

    Enfin, il s’avère que pour la moi­tié des uti­li­sa­teurs, la car­to­gra­phie a été une plus-value per­met­tant de pro­gres­ser dans la mutua­li­sa­tion des pra­tiques, et d’affirmer la noto­rié­té de l’ingénierie bio­mé­di­cale vis-à-vis du déci­deur et des tutelles externes (Voir Figure 11).

    Figure 11 : Répartition du nombre d’utilisateurs ayant progressé dans différents processus après avoir eu recours à la cartographie. [source : auteurs]
    A noter que les 18 uti­li­sa­teurs avaient la pos­si­bi­li­té de choi­sir plu­sieurs réponses. Les résul­tats ont été col­lec­tés le 10 décembre 2022 à 17h.

    Par­mi les 13 connais­seurs de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus qui ne l'exploitent pas, seule­ment 15% d’entre eux trouvent des limites à l’utiliser, sans avoir d’informations com­plé­men­taires sur les 85% res­tants. Il serait per­ti­nent de réa­li­ser une étude se pen­chant sur les rai­sons pous­sant les 85% res­tant à ne pas exploi­ter ce livrable s’ils n’y trouvent aucune limite.

    Enfin, le son­dage a mis en avant les attentes de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale pour une mise à jour de la car­to­gra­phie. 59% de l’ensemble des son­dés (34 per­sonnes) étaient donc en faveur d’un outil diag­nos­tic. Indé­pen­dam­ment, 50% (26 per­sonnes) ont émis le sou­hait d’utiliser une car­to­gra­phie des pro­ces­sus simplifiée.

    Chapitre 3 : Cartographie allégée :outils d’aide à l'appropriation de la mutualisation de la fonction biomédicale

    3.1 Avant-propos

    L’outil de diag­nos­tic s’articule autour de 14 pro­ces­sus par­mi les 22 pro­ces­sus exis­tant dans la car­to­gra­phie des pro­ces­sus de la fonc­tion bio­mé­di­cale. Cette sélec­tion préa­lable a été pen­sée afin de faci­li­ter son usage et de recen­trer la notion d’impact ter­ri­to­rial. En somme, les pro­ces­sus rete­nus peuvent tendre vers une uni­for­mi­sa­tion des pra­tiques. La légi­ti­ma­tion et le choix de ces pro­ces­sus s’articule autour de 2 cri­tères de la grille por­tant sur l’impact de la gra­da­tion du pro­ces­sus sur le territoire :

    • Garan­tir, ren­for­cer la cohé­rence territoriale
    • Favo­ri­ser l’harmonisation et réduire le poids des spé­ci­fi­ci­tés locales

    Ces cri­tères mettent en avant l’impact et les gains escomp­tés sur la mutua­li­sa­tion des pro­ces­sus, mais aus­si les limites asso­ciées aux dif­fi­cul­tés de mise en œuvre.

    Remarque : La pon­dé­ra­tion de la grille ter­ri­to­riale s’organise autour de 5 choix de véracités :

    • -3 : Impact négatif
    • -1 : Peu d’impact
    • 0 : Impact négligeable
    • +1 : Impact/gains possibles
    • +3 : Impact positif

    Les pro­ces­sus sélec­tion­nés sont ceux ayant un impact posi­tif pour les cri­tères favo­ri­sant l’harmonisation et rédui­sant les poids des spé­ci­fi­ci­tés locales et/ou garan­tir, ren­for­cer la cohé­rence ter­ri­to­riale. Cela per­met de mettre en évi­dence les pro­ces­sus pré­sen­tant un gain réel quant à l’uniformisation des fonc­tions bio­mé­di­cales. Cepen­dant, les pro­ces­sus non rete­nus ne sont pas consi­dé­rés comme immuables mais dif­fi­ci­le­ment adap­table à la réa­li­té du terrain. 

    3.2 Guide d’utilisation de l’outil de navigation

    Un outil de navi­ga­tion a été créé afin de faci­li­ter l’utilisationla prise en main, ain­si que la com­pré­hen­sion de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. A par­tir de cela, il sera plus facile de mutua­li­ser le ser­vice bio­mé­di­cal pour assu­rer une meilleure prise en charge du patient. Cet outil est consti­tué d’un menu d’accueil regrou­pant le guide d’emploi expli­quant l’utilisation de cet outil ain­si que la liste des macro-pro­ces­sus. La liste des macro-pro­ces­sus se pré­sente comme ceci (voir Figure 12) :

    Figure 12 : Liste des macro processus [source : auteurs]

    A par­tir de cette liste, l’utilisateur choi­sit le macro-pro­ces­sus qui l’intéresse. Après cela, il est ren­voyé vers une inter­face qui pré­sente les pro­ces­sus asso­ciés au macro-pro­ces­sus choi­si en amont. Il doit alors choi­sir le pro­ces­sus qu’il sou­haite étu­dier. Le pro­ces­sus choi­si, l’utilisateur est redi­ri­gé vers l’interface qui se pré­sente de la manière qui suit (Voir Figure 13) :

    Figure 13 : Exemple d’interface d’un processus [source : auteurs]

    Chaque pro­ces­sus pos­sède des don­nées d’entrée (en bleu sur la figure 13) ain­si que des don­nées de sor­tie (en rose sur la figure 13). Au centre, les dif­fé­rentes acti­vi­tés à réa­li­ser sont énon­cées afin de per­mettre la réa­li­sa­tion de ce processus. 

    3.3 Un outil de diagnostic & managérial utile à la communauté biomédicale

    En pre­nant compte des sug­ges­tions expo­sées pré­cé­dem­ment, le choix a consis­té à s’orienter vers la concep­tion d’un outil de diag­nos­tic. L’outil Excel a été le logi­ciel choi­si du fait de sa pra­ti­ci­té pour la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale, qui l'utilise fré­quem­ment. L’objectif prin­ci­pal est de mettre à dis­po­si­tion un outil per­met­tant de visua­li­ser rapi­de­ment et effi­ca­ce­ment la matu­ra­tion des pro­ces­sus de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus au regard de l’impact ter­ri­to­rial. Cela per­met­trait de répondre à un deuxième objec­tif, qui est de rendre plus acces­sible et de dif­fu­ser l’outil, afin d’élargir la connais­sance de la car­to­gra­phie de la fonc­tion bio­mé­di­cale auprès des pro­fes­sion­nels.  En somme l’outil se com­porte éga­le­ment comme un outil de mana­ge­ment, per­met­tant à l’utilisateur novice ou confir­mé de se posi­tion­ner en fonc­tion de la matu­ri­té des fonc­tions bio­mé­di­cales et de s’organiser autour du nou­vel outil per­met­tant d’évaluer la gra­da­tion de l’impact ter­ri­to­riale en vue d’un pro­jet de cohé­rence ter­ri­to­riale au sein d’un GHT.

    3.4 Organisation de l’outil de diagnostic

    a) Mode d’emploi

    L’onglet "mode d’emploi” indique la métho­do­lo­gie à suivre pour faci­li­ter la prise en main des dif­fé­rents onglets. Il pré­sente une vue détaillée des échelles d'évaluation en indi­quant le niveau de véra­ci­té des pro­ces­sus (faux una­nime, plu­tôt faux, plu­tôt vrai, vrai, vrai maî­tri­sé) et le niveau de matu­ri­té des pro­ces­sus (insuf­fi­sante, infor­melle, for­melle, pla­ni­fiée, maî­tri­sée, effi­cace). L’utilisation de 6 cri­tères de pon­dé­ra­tion offre à l’utilisateur la pos­si­bi­li­té de sai­sir des infor­ma­tions, les plus proches de la réa­li­té du ter­rain, en lui octroyant plus de liber­té pour choi­sir les cri­tères.(Voir Figure 14).

    Figure 14 : Échelle et critère d’évaluation de la véracité et de la maturité des processus. [source : auteurs]

    L’échelle d’évaluation du suc­cès des indi­ca­teurs de per­for­mances est basée sur une pon­dé­ra­tion métho­dique. Cette pon­dé­ra­tion s'organise autour de  4 indi­ca­teurs et est asso­ciée à un indi­ca­teur sup­plé­men­taire (NA : Non Appli­cable) pour évi­ter tout faux néga­tif lors de l’attribution des résul­tats. Cette pon­dé­ra­tion per­met d’obtenir une éva­lua­tion rigou­reuse et fiable de la per­for­mance. De même l’échelle d’évaluation rela­tive à l’impact ter­ri­to­rial est basée sur une pon­dé­ra­tion métho­dique s’articulant autour de 5 niveaux d’impacts. Ces 5 niveaux d’impacts sont asso­ciés à un code et un taux quan­ti­ta­tif (allant de 0 à 100%), per­met­tant d’obtenir une éva­lua­tion détaillée et pré­cise de l’impact ter­ri­to­rial.(Voir Figure 15)

    Remarque : Chaque échelle d’évaluation est adap­table et réglable en fonc­tion des besoins de l’utilisateur.



    Figure 15 : Échelle d’évaluation portant sur les indicateurs de performance et l'impact territorial des processus. [source : auteurs]

    b) Évaluation des processus

    L’évaluation des pro­ces­sus s’organise autour de 5 onglets dis­tincts, repré­sen­ta­tifs des 5 macro pro­ces­sus com­po­sant la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. Pour cha­cun des onglets (ou macro pro­ces­sus) se trouvent les cri­tères à éva­luer de chaque pro­ces­sus. Afin de s’évaluer et de se posi­tion­ner, il suf­fit d’indiquer le choix de véra­ci­té en posi­tion­nant son cur­seur au niveau de la liste dérou­lante. À la suite de cette opé­ra­tion, le niveau de matu­ri­té des pro­ces­sus est éva­lué auto­ma­ti­que­ment (Voir Figure 16).

    Figure 16 : Évaluation de la véracité des critères associés au processus [source : auteurs]

    En paral­lèle, un sixième onglet com­mun aux 5 macro pro­ces­sus per­met à l’utilisateur de se posi­tion­ner et de s’évaluer par rap­port aux indi­ca­teurs de performance :

    • Effi­cience : sur la base de 5 indicateurs
    • Qua­li­té perçue 
      • Interne : sur la base de 4 indicateurs
      • Externe : sur la base de 3 indicateurs
    • Effi­ca­ci­té : moyen­né sur l’ensemble des cri­tères (69) des 5 macro processus.

    c) Affichage des résultats

    L’affichage des résul­tats se sub­di­vise en deux onglets. Un onglet “Graphe résul­tats” met en exergue un tableau de bord repré­sen­ta­tif de la matu­ra­tion des pro­ces­sus. Il offre à l’utilisateur une syn­thèse gra­phique des résul­tats. La syn­thèse gra­phique est repré­sen­tée par un graphe radar, met­tant en évi­dence le taux de matu­ri­té des cri­tères asso­ciées aux pro­ces­sus. Il per­met de se posi­tion­ner rapi­de­ment afin d’évaluer ou non sa pro­gres­sion. Une sec­tion dédiée au plan d’action prio­ri­taire est pré­sente au niveau de l’évaluation des 5 Macro-Pro­ces­sus. Cette sec­tion ren­seigne le plan d’action prio­ri­taire utile à l’élaboration du plan­ning de sui­vi. (Figure 17)

    Figure 17 : Tableau de bord représentant la maturité des processus [source : auteurs]

    Un deuxième onglet, “Impact Ter­ri­to­rial”, per­met de se posi­tion­ner dans l’optique d’uni­for­mi­ser les acti­vi­tés bio­mé­di­cales au regard de la matu­ri­té des pro­ces­sus. L’onglet com­porte un tableau éva­luant l’impact du pro­ces­sus sur le ter­ri­toire et un tableau repré­sen­tant la cible à atteindre. Une sec­tion com­men­taire asso­ciée per­met une ana­lyse rapide des résul­tats. (Figure 18)

    Figure 18 : Évaluation de l’impact des processus sur le territoire [source : auteurs]

    d) Suivi des axes d’améliorations

    L’onglet pro­ces­sus de mise en œuvre per­met de consul­ter une car­to­gra­phie (voir figure 19) où sont répar­ties l’ensemble des acti­vi­tés à mettre en œuvre afin de répondre aux exi­gences rela­tives à la per­for­mance de la fonc­tion bio­mé­di­cale en éta­blis­se­ment de san­té. En paral­lèle, l’onglet per­met de confi­gu­rer les para­mètres (pro­ces­sus à mettre en œuvre, acteurs et état d’avancement) utiles à la mise en œuvre du plan­ning de suivi. 

    Remarque : Les para­mètres à confi­gu­rer et la car­to­gra­phie peuvent être modi­fiés à tout moment afin qu'ils soient adap­tés aux besoins de chaque utilisateur.

    Figure 19 : Cartographie des processus de l'outil de management [source : auteurs]

    L’onglet plan­ning de sui­vi (figure 20) per­met le sui­vi des axes d’amélioration prio­ri­taires pré­cé­dem­ment éta­blis. Les listes dérou­lantes des champs “Pro­ces­sus concer­né", “Res­pon­sable de l’objectif” et “État d’avancement” sont auto­ma­ti­que­ment ali­men­tés en fonc­tion de la confi­gu­ra­tion de l’onglet pro­ces­sus de mise en œuvre. Par ailleurs, les champs “objec­tif à atteindre”, “Res­pon­sable de l’objectif” et “date de début et de fin de mise en œuvre" sont auto­ma­ti­que­ment géné­rés, suite aux ren­sei­gne­ments du plan d’action pré­sent au niveau de l’onglet Graphes résul­tats (voir figure 17).

    Figure 20 : Planning de suivi permettant le suivi des axes d’améliorations prioritaires [source : auteurs]

    En s'intégrant dans l’environnement de tra­vail des acteurs bio­mé­di­caux, les outils vont per­mettre d’améliorer la pro­duc­ti­vi­té des uti­li­sa­teurs, tout en appor­tant un gain de temps non négli­geable. L’outil de navi­ga­tion per­met à la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale,  un appren­tis­sage rapide de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus de la fonc­tion bio­mé­di­cale,  réduite à 14 pro­ces­sus. Quant à l’outil de mana­ge­ment, il faci­lite la mise en œuvre opé­ra­tion­nelle des 14 pro­ces­sus sélec­tion­nées. Ergo­no­mique et facile d’utilisation, il per­met à l'utilisateur d’évaluer rapi­de­ment les pro­ces­sus, leur impact sur le ter­ri­toire ain­si que la mesure de leur performance. 

    Conclusion

    Cette étude a per­mis de faire un état des lieux de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus de la fonc­tion bio­mé­di­cale réa­li­sée par l’ANAP et l’AFIB en 2016. À tra­vers cette étude, des enquêtes auprès des ingé­nieurs bio­mé­di­caux de ce groupe de tra­vail ont été menées. Ces enquêtes ont per­mis de mettre en avant les apportsles limites de cette car­to­gra­phie, mais aus­si de recon­tex­tua­li­ser le sens de ces tra­vaux. En effet, l’aboutissement de cette car­to­gra­phie des pro­ces­sus per­met de répondre au besoin de recon­nais­sance des ser­vices bio­mé­di­caux. De plus, au sein des hôpi­taux, la posi­tion d’acheteur des ingé­nieurs bio­mé­di­caux est remise en ques­tion. Cette car­to­gra­phie qui fait un état des lieux des mis­sions de l’ingénierie bio­mé­di­cale, vali­dée par deux enti­tés publiques comme l’ANAP et l’AFIB per­met aus­si de pro­té­ger les fonc­tions essen­tielles de l’ingénierie bio­mé­di­cale.

    À par­tir des enquêtes, la suite de l’étude a été consa­crée à savoir si la car­to­gra­phie répond à la règle des 3U (utile, uti­li­sable, uti­li­sée). Pour cela, un son­dage a été dif­fu­sé à l’ensemble de la com­mu­nau­té bio­mé­di­cale. Les résul­tats de ce son­dage ont mon­tré une part assez égale entre les per­sonnes qui connaissent et ceux qui ne connaissent pas la car­to­gra­phie des pro­ces­sus. De plus ce son­dage a per­mis de mettre en avant la néces­si­té d’outils pour faci­li­ter l’application de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus.

    Sur les 22 pro­ces­sus ini­tiaux de la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, 14 ont été rete­nues. En effet, une règle de clas­si­fi­ca­tion a per­mis de sélec­tion­ner les pro­ces­sus ayant un fort impact sur le ter­ri­toire. De ce fait, pour cette étude, deux outils ont été conçus, un outil de navi­ga­tion et un outil de mana­ge­ment. Pro­chai­ne­ment, une réac­tua­li­sa­tion du pro­jet va avoir lieu. Les résul­tats de cette étude ain­si que les outils conçus pour­ront donc ser­vir de base solide pour ali­men­ter leur réflexion autour d’une nou­velle ver­sion de ce pro­jet.

    Il ne fait aucun doute que mobi­li­ser des moyens don­nant l'occasion d’améliorer la per­for­mance d’un ser­vice bio­mé­di­cal, comme la car­to­gra­phie des pro­ces­sus, per­met­tra des réper­cus­sions posi­tives sur la prise en charge des patients.

    Références bibliographiques

    [1] Ministère de la Santé et de la Prévention, Article 107 - LOI n° 2016-41 du 26 janvier 2016 de modernisation de notre système de santé. Journal Officiel de la République Française. Consulté le : 9 octobre 2022. 

    [2] M. A. Le Pogam, C. Luangsay-Catelin, et J.-F. Notebaert, « La performance hospitalière : à la recherche d’un modèle multidimensionnel cohérent », Management & Avenir, vol. 25, no 5, p. 116‑134, 2009

    [3] C. Germain et S. Trebucq, « La performance globale de l’entreprise et son pilotage : quelques réflexions », Semaine sociale Lamy, no 1186, oct. 2004.

    [4] M. AMBER, R. BEDNARSKI, M. PINCEMAIL, et E. VEREBI, « IDS077 — Performances durables : autodiagnostic selon l’ISO 9004 : 2018 », Bibliothèque des travaux Master, décembre 2020.

    [5] G. Farges, « Guide des bonnes pratiques de l’ingénierie biomédicale en établissement de santé, édition 2011 - Lexitis Editions », 2011. (consulté le 28 décembre 2022).

    [6] D. Bertrand, « « Accréditation et qualité des soins hospitaliers » », Actualité et Dossier en Santé Publique (ADSP), no 35, p. 17‑78, juin 2001.

    [7] Organisation internationale de normalisation, « NF EN ISO 9001 : Systèmes de management de la qualité ». Normes nationales et documents normatifs nationaux, septembre 2015. Consulté le : 9 octobre 2022. 

    [8] France Qualité, « Les Prix Qualité dans le monde », Qualité performance, 5 juin 2015. (consulté le 10 octobre 2022).

    [9] The W. Edwards Deming Institute, « Timeline - The W. Edwards Deming Institute ». (consulté le 10 octobre 2022).

    [10] « Malcolm Baldrige National Quality Improvement Act of 1987 », NIST, févr. 2010, Consulté le : 10 octobre 2022. 

    [11] EFQM, « The EFQM Model ». (consulté le 10 octobre 2022).

    [12] Haute Autorité de Santé, « QualiScope - Qualité des hôpitaux et des cliniques », 23 juin 2022. (consulté le 1 octobre 2022).

    [13] Ministère de la Santé et de la Prévention, « Guide de suivi de la masse salariale », 10 décembre 2021. (consulté le 9 octobre 2022).

    [14] C.-A. Dubois, D. D’Amour, M.-P. Pomey, F. Girard, et I. Brault, « Conceptualizing performance of nursing care as a prerequisite for better measurement : a systematic and interpretive review », BMC Nurs, vol. 12, p. 7, mars 2013

    [15] République Française, Ordonnance n° 96-346 du 24 avril 1996 portant réforme de l’hospitalisation publique et privée, vol. JORF n°98 du 25 avril 1996. Consulté le : 9 octobre 2022.

    [16] S. Teilhaud, J. Corre, et G. Farges, « Assurance qualité du service biomédical : implantation et méthodologie », RBM-News, vol. 19, no 1, p. 54‑58, janv. 1997

    [17] G. Farges, « “Page de Veille” : Certifications des Services Biomédicaux en Etablissement de Santé », 1 octobre 2020. (consulté le 9 octobre 2022).

    [18] M. Pommier, « La démarche qualité (ISO 9002). Application à un service biomédical Deuxième partie », RBM-News, vol. 21, no 4, p. 98‑110, juill. 1999

    [19] Organisation internationale de normalisation, « NF EN ISO 9002 : Systèmes qualité — Modèle pour l’assurance de la qualité en production, installation et prestations associées ». Normes nationales et documents normatifs nationaux, juin 1994.

    [20] C. David, N. El Tannir, R. Gigleux, et M. Iracane, « Evolution des services biomédicaux certifiés : analyse et perspectives de l’ISO 9002 : 1994 à l’ISO 9001 : 2000 », Université de Technologie de Compiegne, 2002. Consulté le : 9 octobre 2022.

    [21] Organisation internationale de normalisation, « NF EN ISO 9004 : Management de la qualité - Qualité d’un organisme - Lignes directrices pour obtenir des performances durables ». Normes nationales et documents normatifs nationaux, mai 2018. Consulté le : 9 octobre 2022.

    [22] G. Farges, « Enseignements 2003-2008 et projet v2010 du Guide des bonnes pratiques biomédicales en établissement de santé », IRBM News, vol. 29, no 6, p. 3‑9, nov. 2008

    [23] AFIB, « Association française des ingénieurs biomédicaux | Afib ». (consulté le 10 octobre 2022).

    [24] ANAP, « ANAP : L’appui à la performance ». (consulté le 10 octobre 2022).

    [25] S. PONS et & al, « Cartographie_des_processus_Biomedical ». 2016. Consulté le : 10 octobre 2022.

    searchhomearrow-circle-leftchevron-right-circle