Remerciements
Nous souhaitons tout d’abord remercier M. Jean Pierre CALISTE
notre tuteur et M. Gilbert FARGES pour leur aide, leurs
encouragements et les précieux conseils qu’ils ont pu nous
donner.
Nous pensons aussi à M. Stéphane PIERREFITTE, M. Gery MOLLET, M.
Julien ROUSSELLE et Mme Agnès LIEDORP pour leurs réponses et les
connaissances sur la sécurité des systèmes d’informations dans
le milieu hospitalier qu’ils ont pu nous procurer. Votre
aide nous a été d’une grande utilité.
Nous remercions aussi chaleureusement toute la promotion du
Master Qualité pour avoir suivi notre projet pas à pas et nous
avoir fait part de leurs remarques au cours des différents
oraux.
SOMMAIRE
TABLE DES
ILLUSTRATIONS
GLOSSAIRE
- GMSIH : Groupement pour
la Modernisation des Systèmes d’Information Hospitalier
- HAS : Haute Autorité de
Santé
- ISO : International
Standard Organisation (Organisation International de
normalisation)
- MQ : Management de la
Qualité
- OCDE : Organisation de
Coopération de Développement Economique.
- PDS : Planification
Dynamique Stratégique
- PHP : Hypertext
Preprocessor
- SMSI : Système de
Management de la Sécurité d’Information
- UTC : Université de
Technologie de Compiègne
- retour sommaire
Introduction
Dans
le cadre du projet d’intégration du M2 management de la
qualité, nous avons
choisi de porter notre attention sur la mise en place d’un
outil
d’autodiagnostic permettant d’évaluer le niveau de
sécurité de l’information
selon la norme ISO 27001 [1].
En
effet,
les
systèmes
d’informations
ayant
connu
de
nombreuses
évolutions
ces
dernières
années, il s’est avéré
nécessaire d’assurer leur sécurité.
Aujourd’hui, le nombre de certifications ISO/IEC 27001 dans le
monde s’élève à
6826, tout secteurs confondus avec une forte disparité selon
les
pays comme
nous pouvons le voir dans le document 1 suivant :
Parmi
les
19
entreprises
certifiées
à
ce
jour
en
France,
aucun
hôpital
n’est
présent, la plupart des
certifiés étant des sociétés
d’infogérance. Le peu de certifications ISO 27001
recensées en France peut s’expliquer de plusieurs façons.
La
première
est
la
durée
de
la
préparation
à
la
certification
qui
dure
en général pendant 1an, ce qui
peut décourager les
entreprises. De plus, il faudra fournir beaucoup d’efforts
internes mais aussi
obtenir une assistance externe. Notons aussi qu’il existe des
normes, l’ISO
13335 et ISO 15408 qui sont des normes relatives aux
technologies de
l’information, techniques de sécurité et
critères d’évaluation pour la
sécurité,
peut être ces normes sont-elles
plus accessibles et plus faciles à mettre en place que l’ISO
27001.
Le
secteur
hospitalier
est
un
lieu
de création, de circulation et d’échange
important d’informations, qu’elles soient sous format
informatique ou
papier.
Ces informations doivent êtres disponibles, intègres et
doivent rester
confidentielles.
les
récents
statistiques dans le domaine de la
sécurité de l'information montrent qu'actuellement
une
augmentation
de
l’utilisation
de
référentiel
GMSIH
(Groupement
pour
la
Modernisation
des
Systèmes
d’Information
Hospitalier)
a augmenté de +14% [3] et
qu'un responsable sécurité est clairement
identifié
dans plus d’un tiers des
hôpitaux. Par contre, seulement 7% des hôpitaux disposent
d’un tableau de bord
sécurité. De plus, d’après une enquête du
CLUSIF [4] de
juin
2010, 60% des
hôpitaux ne font pas d’analyse de risque, un tiers n’ont aucun
contrôle des mots de
passe et 31% n’ont pas connaissance que leur système de
sécurité de
l’information est soumis à une réglementation. Le milieu
hospitalier, bien que
réalisant des efforts dans la gestion de la
sécurité des informations, possède
encore beaucoup de lacunes.
Afin
de
bien
comprendre
la
situation,
il
est
nécessaire
de
définir
les
termes suivants, dont la
définition suit celle
établie par la norme ISO 27001:
Sécurité
de
l'information
:
protection
de la
confidentialité, de l’intégrité et de la
disponibilité de l’information; en
outre, d’autres propriétés, telles que
l’authenticité, l’imputabilité, la
non-répudiation et la fiabilité, peuvent également
être concernées.
Disponibilité :
Propriété
d'être
accessible
et
utilisable
à la demande par une entité
autorisée.
Confidentialité :
Propriété
selon
laquelle
l'information
n'est
pas rendue accessible ou divulguée à
des personnes, entités
ou processus non autorisés.
Intégrité :
Propriété
de
protection
de
l'exactitude
et de l'exhaustivité des actifs.
Dans ce premier chapitre sera présenté le contexte
auquel
doivent faire face les hôpitaux concernant la
sécurité de l’information. Puis,
s’en suivra l’explication des enjeux que le projet représente
pour le groupe
d’une part et pour les centres hospitaliers d’autre part. Enfin
en
dernière
partie de ce chapitre, la problématique du sujet à l’aide
d’un diagramme
d’Ishikawa. Le deuxième chapitre présentera la
méthodologie adopté pour la
réalisation de l’outil et un troisième chapitre avec la
réalisation.
retour
sommaire
Aujourd'hui,
les
postes
informatiques
sont
de
plus
en
plus
nombreux
dans
les
hôpitaux,
et
ils débordent
d'informations confidentielles telles que les dossiers médicaux
des patients.
La confidentialité des informations que les ordinateurs des
hôpitaux
contiennent est donc devenue un enjeu stratégique. Cependant, la
sécurité de
ces données n'est pas encore complètement assurée
puisque, d'après l'article de
Marie-Françoise DE PANGE, publié le 13 novembre 2009 dans
Le Quotidien du
Médecin (http://siteinfosecusante.free.fr/spip.php?article34)
[5], un
virus nommé
Conficker a paralysé plusieurs hôpitaux entre janvier et
juillet 2009. De plus,
ce sont des mauvais choix qui entravent la sécurité des
informations puisque,
toujours selon cette même source, le service de
néphrologie d'un hôpital aurait
pris comme identifiant et mot de passe le couple
« dialyse-dialyse »
afin que le personnel puisse s'en souvenir, mais qui facilitait
également
l'accès aux hackers.
La
loi
relative à la sécurité des
systèmes d’informations [6]
préconise le respect de la confidentialité, se
traduisant
par une charte de respect
de la confidentialité, la loi
Kouchner
du 4 mars 2002 impose le secret professionnel avec une
confidentialité des
dossiers. Et enfin le référentiel de la Haute
Autorité à la Santé [7],
précise
au chapitre 1, partie 2, référence 5 et
critère E3 que « le
dispositif de sécurité du système d’information
est évalué et fait l’objet
d’actions d’amélioration ».
Dans ce tableau est
présenté les
exigences du référentiel de la Haute Autorité
à la santé
relatives aux systèmes
d’informations par rapport aux exigences de la norme ISO
27 799 [8].
|
Exigences du
référentiel de la HAS
|
Exigences de la norme ISO 27 799
|
|
Critère
5.a :
Système
d’information
|
Chapitre 5 : Sécurité de l’information
|
|
Critère 5.b : Sécurité du
système d’information
|
Chapitre 5.5 Les menaces et les
vulnérabilités relatives à la
sécurité des informations de santé
|
|
Critère 5.c : Gestion documentaire
|
Chapitre 6.4.8 Jeu de documents du
Système de
gestion de la sécurité de l'information
|
Figure
2 :
Parallèles des exigences du référentiel de
la HAS et de la norme ISO 27 799 [8]
Concernant le groupe projet, les
enjeux sont au nombre de deux. En effet, l’enjeu majeur sera
d’être capables de
créer un outil d’autodiagnostic simple et efficace à
destination des hôpitaux,
tout en prenant connaissance du référentiel ISO 27799 [8].
Le
second sera de rendre les livrables au bout du temps imparti,
c'est-à-dire non
seulement l’outil d’autodiagnostic, mais aussi le rapport écrit,
et les
synthèses lors des jalons.
Afin de
clarifier
la situation initiale, un
QQOQCP a été réalisé dans un premier temps,
puis une planification dynamique
stratégique, présentés ci-dessous :
Figure
3
:
Tableau récapitulatif du QQOQCP [9]
Figure
4
:
Planification Dynamique Stratégique [9]
Durant
la
durée
du
projet,
différentes
difficultés
pourront
apparaître.
Des
alternatives
à
ces
risques ont été
définies à l’aide du diagramme en arbre suivant (au
préalable, un
brainstorming et un vote pondéré ont été
effectués pour identifier et
sélectionner les risques et alternatives majeures).
Figure
5
:
Diagramme
en
arbre [9]
Les
centres
hospitaliers
sont
confrontés
à
une
demande
accrue
de
consultation
de
l’information, pourtant, celles-ci ne
doivent
pas altérer la sécurité des renseignements.
L’enjeu
premier
de
l’outil
d’autodiagnostic
crée
sera
de
permettre
aux
hôpitaux
d’évaluer
facilement
et
rapidement leur niveau de sécurité de l’information. Une
fois ce niveau défini,
il leur permettra d’envisager des solutions d’amélioration
adaptées et de
mesurer leur efficacité en réutilisant cet outil quelques
temps après.
Le
second
enjeu,
et
non
pas
le
moindre,
serait
d’aboutir
à
une
certification ISO
27799 , qui
permettrait aux centres hospitaliers de devenir une
référence en terme de
système de gestion de l’information et ainsi améliorer
leur image et leur
compétitivité.
Finalement,
le
fait
que
les
informations
soient
sécurisées,
c'est-à-dire
disponibles,
intègres
et
confidentielles
à 100% ne
ferait que renforcer la confiance du patient en l’hôpital.
Dans
le
but
de
recenser
les
problèmes
liés
à
la
sécurité
de
l’information, une enquête dans
les établissements de santé a été
réalisé. Les résultats sont recensés dans
le diagramme Ishikawa ci-dessous :
Figure
6
:
Diagramme
de
cause-effet
ou diagramme d'Ishikawa [9]
La
réalisation
de
l’outil
s’est
faite
à
l’aide
d’une
plateforme
de
stockage
de documents appelée Skydrive.
Celui-ci permet à
tous les membres du groupe de créer, de consulter et de modifier
tous les
documents relatifs aux projets.
Dans
le
but
d’obtenir
des
coordonnées
de
contacts
éventuellement
intéressés
par
le
projet,
une description du projet a été
réalisé et envoyée par mail aux
différents contacts de M.Farges. Cela na permis d’être
en contact direct
avec des personnes intéressées. De plus, un responsable
communication au sein
du groupe a été nommé afin de faciliter les
échanges externes, et un tableau
regroupant les coordonnées de tous les contacts a
été établi.
Ensuite,
pour
préparer
les
échanges
avec
les
différents
hôpitaux,
une
grille
d’entretien
a
été construite. (annexe 2). Elle est
décomposée en 4 grandes parties :
·
Identité
de la personne questionnée
·
Système
de gestion des informations
·
Utilisation
des informations
·
Retour
d’expérience
L’objectif
est
de
réalise
un
état
de
l’art
relatif
à
la
sécurité
des systèmes
d’informations dans les hôpitaux.
Après
dépouillement
des
grilles,
les
informations
ont
permis
d’identifier
quelles
étaient
les
causes
racines
des
problèmes
de
sécurité
de l’information (cf.
Figure
5). Afin de
résoudre les problèmes,
plusieurs solutions ont été pensées
:
·
Créer
un outil d’autodiagnostic
·
Concevoir
un logiciel de surveillance
·
Développer
des procédures
·
Réaliser
un audit
Dans
le
but
de
déterminer
quelle
solution sera la plus adaptée, ci
dessous est répertorié
les avantages et inconvénients de chacun suivant :
Figure 7 : Avantages et
inconvénients de chaque solution envisagée [9]
La solution
de créer un outil d’autodiagnostic a été retenue.
retour
sommaire
L’outil
d’autodiagnostic
doit
permettre
aux
hôpitaux
d’évaluer
leur
système
de
sécurité
des
informations
afin
de les amener à gagner en efficience. Le diagramme de
décision ci-après a permis
de choisir le
format de l’outil.
Figure
8 :
Choix du format de
l’outil
[9]
Le
format
informatique
Excel/Access
a
donc
été
choisi.
La
réalisation
de
l’outil
sous
forme de formulaire PHP nécessite plus de temps en
réalisation donc ce
support ne sera pas sélectionné.
Après
analyse
de
la
norme
ISO
27
799
et
du référentiel de la HAS,
trois
grandes catégories ont
été
identifiés
:
·
Amélioration
continue,
·
Gestion
de la documentation,
·
Gestion
des risques.
Ces
catégories conduisent à la séléction de
55 critères d'appréciation du niveau de maîtrise de
la sécurité de l'information.
Ces
critères
ont été recensés dans une grille
destinée à la personne qui gère le
système de sécurité de l'information de
l’établissement de santé. L’utilisateur
répond à chacun des critères à l’aide
de l’échelle ci dessous :
·
Faux :
L’action n’est jamais réalisée
·
Plutôt
faux : L’action est peu souvent réalisée
·
Plutôt
vrai : L’action est aléatoirement réalisée
·
Vrai :
L’action est réalisée, des documents le prouvent.
Le choix
d’utiliser cette échelle
s’explique du fait que l’outil peut être destiné à
des non-initiés n’ayant pas
toujours de culture qualité. En effet, une échelle
à 6 cotations nécessiterait
d’utiliser du vocabulaire plus spécifique à la
qualité. Enfin, l’échelle ayant
une médiane n’a pas été sélectionnée
car l’utilisateur de la grille pourrait
être influencé par le milieu. De plus, un système
de protection des cellules a
été mis en place afin de ne pas modifier
malencontreusement les formules. Ci- dessous,
le modèle de grille élaboré et téléchargeable.
Figure 9 :
Grille
d’autodiagnostic [9]
Une
fois
la
grille
d’autodiagnostic
fonctionnelle,
elle
a
été
validée
par
notre
tuteur
M. Caliste. Une fois l’accord
obtenu, le responsable communication du groupe a diffusé notre
outil à la liste
de contacts, afin de le faire tester et d’obtenir des retours en
vue de
l’améliorer. Cependant, à ce jour, aucun hôpital ne
nous a répondu, peut être
que cela a été dû aux périodes de vacances
ou alors par faute de temps.
Une
comparaison entre les
résultats obtenus et les objectifs fixés au début
du projet est nécessaire. Pour cela, les
exigences définies dans la
PDS (cf.
figure 3)
ont été
comparées avec
nos résultats :
|
Etapes
PDS
|
Exigences
PDS
|
Résultats
obtenus
|
Etat des
objectifs
|
|
Attentes
générales
|
Bénéficier
d’un outil d’autodiagnostic
Améliorer
le
système
|
Outil crée
L’autoévaluation
permet
d’identifier les faiblesses du système et donc de
l’améliorer
|
Atteint
|
|
Besoin
particulier
|
S’auto-évaluer
|
Outil
simple d’utilisation
avec une note d’explication avant utilisation
|
Atteint
|
|
Livrable
|
Outil
d’autodiagnostic
|
Outil crée
|
Atteint
|
|
Contexte
|
HAS et cadre réglementaire sur la
confidentialité
|
Prise en
compte de la
demande de l’HAS et du cadre sur la confidentialité
|
Atteint
|
|
Mission
|
Créer
l’outil
|
Outil créé
|
Atteint
|
|
Objectif
mesurable
|
Test de
l’outil
|
Outil
diffusé aux
contacts mais aucune réponse reçue
|
Non atteint
|
Figure 10 : Comparaison entre les
exigences définies dans la PDS et les résultats [9]
Au
vu
du
tableau
précédent,
une
amélioration peut
être
proposée:
diffuser
plus
largement
l’outil
d’autodiagnostic afin d’obtenir des retours en vue
d’améliorer
l’outil. De plus, il aurait été intéressant de
créer cet outil sous format PHP
afin de proposer à nos contacts un outil plus agréable et
plus interactif à
utiliser.
L’enseignement
QP10
nous
a
beaucoup
appris.
Tout
d’abord,
sur
le
plan
humain,
grâce
à
un
travail
de
groupe
efficace alors que
chacun des membres du groupe venait d’horizons différents. Cela
nous a beaucoup
enrichi puisque d’un pays à un autre, d’une culture à une
autre, nous avions
des regards distincts sur le projet.
Nous
avons
aussi
pu
développer
notre
esprit
d’organisation,
possédant
des
contraintes
de
temps
et de disponibilité, nous n’avons eu d’autre choix que de
travailler main
dans la main afin de mener à bien ce projet. La programmation de
réunions
régulières et la répartition du travail ont sans
doute été les clefs de notre
réussite.
De
plus,
notre
projet
a
porté
sur
un
domaine
bien
précis
qu’est le
secteur hospitalier.
Aucun
d’entre
nous
n’avait
eu
l’occasion
auparavant
d’aborder
ce
milieu.
Ce
fût
donc une totale découverte et nous pouvons à
présent comprendre comment
fonctionnent les systèmes d’informations dans les hôpitaux
et notamment comment
ils sont sécurisés.
La
création
de
l’outil
d’autodiagnostic
nous
a
aussi
permis
d’étudier
en
profondeur
la norme ISO 27799 et de comprendre quels en sont les
enjeux. Nous
avons ainsi pu nous apercevoir qu’elle comporte certaines
nuances (par
exemple
la différence entre une exigence et une convenance), cela pourra
nous servir
pour l’étude d’autres normes.
La
création
de
l’outil
a
aussi
été
très
instructive,
certains
d’entre
nous
n’en
avaient jamais créé, nous sommes maintenant
capables d’en concevoir
un via Excel et de l’adapter aux besoins.
Sur
un
plan
un
peu
plus
propre
au
groupe,
le
module
QP10 nous a permis,
grâce aux différents jalons d’apprendre à mener
efficacement des recherches et
de partager nos informations. Les différents passages de jalon
nous ont aussi
permis de nous exprimer en publique, exercice parfois peu
facile, et de
discuter de notre travail et de nos avancées.
Conclusion
du
projet
Lors
de ce projet d’intégration, notre mission était de
trouver une solution afin
que les hôpitaux puissent évaluer leur niveau de
sécurité des systèmes
d’informations. Ayant au préalable identifier et étudier
les différentes
sources de problèmes et menaces grâce à un
questionnaire envoyé à nos contacts
en milieu hospitalier, nous avons cherché un moyen
adapté pour
leur permettre de s’auto-évaluer.
La
création
d’un
outil
d’autodiagnostic
nous
a semblé
être le choix le plus
judicieux de par les avantages qu’il présentait.
Afin
de créer cet
outil et de répondre aux exigences de la norme ISO
27799 relative à la sécurité des systèmes
d’information en milieu hospitalier,
nous avons étudié la norme en profondeur et
déterminé quelles étaient les
exigences et convenances à satisfaire.
Une
fois ce travail
effectué, nous avons diffusé notre outil aux
hôpitaux
en vue de le faire tester.L’hôpital
d’Amiens
ayant
répondu
à
notre
appel,
et
ayant testé notre outil, nous avons pu y apporter les
améliorations
nécessaires.
Nous
pouvons donc dire
que notre objectif a été atteint puisque le but de
ce projet était de permettre aux hôpitaux de
s’évaluer, ce qui est chose faite.
Notre équipe est donc très satisfaite de la
réalisation de la mission,et nous
aurons eu la satisfaction d’avoir eu de
mise en situation de l’outil.
Aussi,
rien ne nous empêche par la suite de proposer à d’autres
hôpitaux de le tester.
Cet
outil maintenant
créé, il serait intéressant de l’utiliser pour
évaluer les différents services de l’hôpital,
certaines variations pourraient
peut-être enregistrées d’un service à l’autre.
Bibliographie
- [1]
AFNOR(2007), ISO 27001: Techniques de sécurité-Système de
gestion de la sécurité de l’information, Edition: AFNOR, 44p
- [2]
Le 9/12/10 Site internet : http://www.iso27001certificates.com/
Registre international des certifications ISMS, consulté le
9/12/10
[3] GMSIH, Groupement pour la
Modernisation des Système d’Information Hospitalier,
http://gmsih.eu, consulté le 15/10/10
[4] Site
Internet : http://www.clusif.asso.fr/fr/production/ouvrages/pdf/CLUSIF-MIPS2010-Hopitaux.pdf Menaces informatiques et pratiques
de sécurité en France publié par le CLUSIF, consulté le
10/12/10
- [5] Le 6/10/10 Site internet : http://siteinfosecusante.free.fr/
- Sujet :
informatique hospitalière, sécurité et confidentialité
- Lien : http://siteinfosecusante.free.fr/spip.php?article34
[6] Loi
n°78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux
fichiers et aux libertés : article 29, disponible sur
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068624&dateTexte=20101009
(consulté le 9/10/10)
[7] HAS
(9 février 2010), La contribution des systèmes
d’information à la performance des établissements de
santé : Edition HAS, 9p
[8]
AFNOR(2008), ISO27799 : Gestion de la sécurité de
l’information relative à la
santé en utilisant l’ISO/CEI27002, Edition : AFNOR,
77p.
[9] Développement d’une grille de
positionnement au regard des exigences de l’ISO 27799
Ayoub BOUDMANE, Léa GUIBON, Mei LI, Emilie SILVI, Anisseh
ZARJI - Projet d’intégration Master Management de la
Qualité, 2010-2011. Université de Technologie de
Compiègne, https://www.utc.fr/master-qualite/,
rubrique « Travaux », n°168.
- Autres sources :
- OCDE(2002), Lignes directrices de l’OCDE régissant la
sécurité des systèmes et réseaux d’information : vers
une culture de la sécurité, Edition : OCDE, 30p
- TOGOLA Tidiani(2010), Etude
de l’implémentation d’un système de management de la
qualité centré sur la sécurité de l’information à l’agence
nationale de télésanté et d’information médicale, Thèse
professionnelle : NQCE à l’Université technologique
de Compiègne, 36p.
- AFNOR(2005), ISO 27002: Technologies de
l’information-Techniques de sécurité-Code de bonne
pratique pour la gestion de la sécurité de l’information,
Edition : AFNOR, 136p
- AFNOR (2010), ISO 27003 : Technologies de
l’information- Techniques de sécurité- Lignes directrices
pour la mise en œuvre du système de management de la
sécurité de l’information, Edition : AFNOR, 78p.
- AFNOR(2009), ISO 27004 : Technologies de
l’information-Techniques de sécurité-Management de la
sécurité de l’information-Mesurage, Edition : AFNOR,
66p.
- AFNOR(2008), ISO 27005, 71p.
Annexes
|
Dates
|
Version
|
Auteur
|
|
27/09/10
|
1
|
Léa
|
|
30/09/10
|
2
|
Groupe
projet
|
|
08/11/10
|
3
|
Anisseh
|
Les
centres
hospitaliers traitent et gèrent 2 grands types
d’informations :
informations administratives et financières du Ministère
de la Santé et les
dossiers patients. Cependant, les réseaux étant de plus
en plus utilisés, les
organisations doivent accroitre leur sécurité face aux
menaces éventuelles.
Selon la norme ISO27001 :2005, la sécurité de
l’information est la
protection de la confidentialité, de
l’intégrité et de la disponibilité de
l’information ;
en outre, d’autres propriétés telles que
l’authenticité, l’imputabilité, la
non-répudiation et la fiabilité peuvent également
être concernées.
Normes
ISO
27000,
études,
contacts,
thèse
NQCE…
Comment un
centre hospitalier peut il évaluer son niveau de
sécurité de
l’information ?
Créer ou
développer un outil d’autodiagnostic relatif à la SI dans
le secteur
hospitalier
-
Respect
des
délais
et
de
l’organisation
-
Répartition
des
tâches
-
Mise
à
jour
de
notre
réseau
Skydrive
-
Motivation
de
chacun
Date de
début : 27/09/10
Date de
fin :
27/01/11
-
Outil
d’autodiagnostic
simple
d’utilisation
-
Questions
précises
et
claires
-
Nombre
de questions ?
|
Types
|
Acteurs
|
Attentes
|
|
Directs
|
Maître
d’œuvre :
le
groupe
projet
|
Connaissance
des
normes
SI
Savoir
créer
un
outil
d’autodiagnostic
Développer
l’esprit
d’équipe
Manager
un
projet
Mettre
en
pratique
les
outils
qualité
|
|
|
Maître
d’ouvrage :
M.Caliste
|
Obtenir
un
outil
d’autodiagnostic
|
|
Indirects
|
Les
centres hospitaliers
|
Pouvoir
réaliser
un
autodiagnostic
|
Animateur :
Zarji
Anisseh
Afin
d’anticiper les éventuelles risques pendant la
réalisation de notre projet,
nous avons listé l’ensemble des risques du projet QP10. Nous
nous sommes réunis
afin de réaliser un brainstorming et ainsi définir nos
alternatives. Ces
dernières ont été classées par la
réalisation d’un vote pondéré.
Figure : Diagramme des
décisions
en
format pdf
en
version.pdf
en format .xls
