• IDS005 - Surveillance après commercialisation des dispositifs médicaux

    Avertissement

    Les projets ou stages publiés auxquels vous accédez sont des rapports d'étudiants et doivent être pris comme tels. Il peuvent donc comporter des imperfections ou des imprécisions que tout lecteur doit admettre et donc supporter. Il ont été réalisés pendant les périodes de formation et constituent avant-tout des travaux de compilation bibliographique, d'initiation et d'analyse sur des thématiques associées aux concepts, méthodes, outils et expériences sur les démarches qualité dans les organisations ou sur les technologies en santé.

    Si, malgré nos précautions, vous avez des raisons de contester ce droit de diffusion libre, merci de nous en faire part (master@utc.fr), nous nous efforcerons d'y apporter une réponse rapide. L'objectif de la présentation des travaux sur le web est de permettre l'accès à l'information et d'augmenter ainsi la qualité des échanges professionnels.

    Nous ne faisons aucun usage commercial des travaux de projet ou de stage publiés, par conséquent les citations des informations et l'emploi des outils mis à disposition sont totalement libres. Dans ce cas, nous vous demandons de respecter les règles d'éthique en citant explicitement et complètement vos sources bibliographiques.

    Bonne lecture...

    Auteurs

    Contacts

    Citation

    A rap­pe­ler pour tout usage : GROELL Agathe, ZKEIK Hajar, BENACEUR Khei­ra « Sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion des dis­po­si­tifs médi­caux », Uni­ver­si­té de Tech­no­lo­gie de Com­piègne (France), Mas­ter Ingé­nie­rie de la San­té, Par­cours Tech­no­lo­gies Bio­mé­di­cales et Ter­ri­toires de San­té (TBTS) et Dis­po­si­tifs Médi­caux et Affaires Régle­men­taires (DMAR), Mémoire de pro­jet, jan­vier 2019, https://travaux.master.utc.fr/formations-master/ingenierie-de-la-sante/ids005 ; https://doi.org/10.34746/nq28-4w94

    Article publié

    Suite à ces tra­vaux, un article a été publié : ID interne : 2020_04_idsap

    Résumé

    La Direc­tive Euro­péenne 2007/45/CE exige la réa­li­sa­tion d’une sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion par les fabri­cants de dis­po­si­tifs médi­caux. Mais en 2018, l’ANSM a effec­tué 300 rap­pels de lot suite à des inci­dents. Il semble donc évident que la sur­veillance actuelle sur les dis­po­si­tifs médi­caux n’est pas suf­fi­sante pour garan­tir la sécu­ri­té et la per­for­mance des dis­po­si­tifs médi­caux. C’est pour cela que le nou­veau Règle­ment Euro­péen 2017/745 vient ren­for­cer cette exi­gence. Cette évo­lu­tion néces­site que les fabri­cants puissent s’approprier faci­le­ment les nom­breux pro­ces­sus liés à la sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, deux outils ont été créés dans ce but.

    Abstract

    The Euro­pean direc­tive 2007/45/CE requires that the medi­cal device’s manu­fac­tu­rer must car­ry on a post-mar­ket sur­veillance for his pro­duct. Yet, in 2018 the ANSM has recal­led over 300 medi­cal devices that let to dif­ferent inci­dents. Thus, the post-mar­ket sur­veillance as des­cri­bed in the direc­tive was not so effec­tive. As a result, the Euro­pean Coun­cil laun­ched the regu­la­tion 2017/745 regar­ding the medi­cal devices, that streng­thens the post-mar­ket sur­veillance, in order to gua­ran­tee the patient and the medi­cal staff secu­ri­ty during the use of the device. This pro­ject high­lights the post-mar­ket sur­veillance as men­tio­ned in the new regu­la­tion 2017/745, and offers to the medi­cal device’s manu­fac­tu­rers two tools that may be use­ful in order to have a good esta­blish­ment of the post-mar­ket sur­veillance program.

    Téléchargements

    IDS005 - Poster
    IDS005 - Poster

    Pos­ter : la Sur­veillance Après Com­mer­cia­li­sa­tion (SAC) des dis­po­si­tifs médicaux

    IDS005 - Mémoire
    IDS005 - Mémoire

    Mémoire d’Intelligence Métho­do­lo­gique : Sur­veillance Après Com­mer­cia­li­sa­tion des Dis­po­si­tifs Médicaux

    IDS005 - Outil 1
    IDS005 - Outil 1

    Outil d'appropriation de la sur­veillance après commercialisation

    IDS005 - Outil 2
    IDS005 - Outil 2

    Outil de véri­fi­ca­tion rapide du degré d'avancement de la mise en place de la sur­veillance après commercialisation

    Mémoire complet :

    Surveillance après commercialisation
    des dispositifs médicaux

    Remerciements

    M Jean-Mat­thieu PROT pour nous avoir accom­pa­gné tout au long de ce pro­jet et pour ses réponses à nos questions.

    M Gil­bert FARGES pour nous avoir orien­té durant ce pro­jet et tout par­ti­cu­liè­re­ment pour son aide pour la réa­li­sa­tion poster.

    Mme Isa­belle CLAUDE pour ses remarques per­ti­nentes au cours de nos présentations.

    M Marc MAINARDIS pour les élé­ments de réponses qu’il nous a four­ni suite à nos questions.

    Nos cama­rades de pro­mo­tion pour leur sou­tien et les échanges d’informations.

    Introduction

    Ces der­nières années, la popu­la­tion a aug­men­té rapi­de­ment, cette aug­men­ta­tion a déclen­chée de nou­veaux besoins en matière de prise en charge et de soins.

    Le dis­po­si­tif médi­cal fai­sant par­tie inté­grante du par­cours de soin, son uti­li­sa­tion est étroi­te­ment sur­veillée pour assu­rer la sécu­ri­té du patient.

    Or, le milieu du dis­po­si­tif médi­cal compte envi­ron 1 300 entre­prises uni­que­ment en France [1], ces entre­prises fabriquent des dis­po­si­tifs médi­caux de plus en plus com­plexes néces­si­tant un enca­dre­ment strict et uni­fié. C’est pour cela que le mar­quage CE a été créé pour la mise sur le mar­ché des dis­po­si­tifs médi­caux en Europe.

    Aujourd’hui, de plus en plus de dis­po­si­tifs médi­caux sont reti­rés du mar­ché, au 13 décembre 2018 on compte 290 retraits de lots de dis­po­si­tifs médi­caux (hors dis­po­si­tifs médi­caux de diag­nos­tic in vitro) par l’ANSM seule­ment pour l’année 2018 [2]. Il semble donc évident que les contrôles actuels por­tant sur la phase de pré-com­mer­cia­li­sa­tion ne sont plus suf­fi­sants pour éva­luer le poten­tiel risque du dispositif.

    C’est ain­si que le nou­veau règle­ment euro­péen 2017/745 du 5 avril 2017 [3] exige que le fabri­cant éta­blisse un sys­tème de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion pour chaque dis­po­si­tif médi­cal, en fonc­tion de sa classe de risque.

    Le sys­tème de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion per­met­tra de col­lec­ter, d'enregistrer et d'analyser, les don­nées sur la qua­li­té, les per­for­mances et la sécu­ri­té du dis­po­si­tif médi­cal pen­dant tout son cycle de vie, afin de bien suivre le dis­po­si­tif et de défi­nir les mesures pré­ven­tives et cor­rec­tives liées au dis­po­si­tif [4].

    La sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion exige que le fabri­cant, d’une part se base sur un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, et d’autre part éta­blisse un rap­port de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion pério­dique en fonc­tion de la classe du dis­po­si­tif médical.

    I – État des lieux et évolution de la surveillance des dispositifs médicaux après commercialisation

    Aujourd’hui, dans le monde ain­si qu’en France la popu­la­tion meurt prin­ci­pa­le­ment de mala­dies car­dio­vas­cu­laires tels que les car­dio­pa­thies isché­miques, comme les insuf­fi­sances coro­na­riennes, et les acci­dents vas­cu­laires céré­braux (AVC). Selon l’Organisation mon­diale de la san­té (OMS) il a été rele­vé en 2016, 56,9 mil­lions de décès appa­rus dans le monde sur ces décès plus de la moi­tié soit 54% sont dus aux car­dio­pa­thies isché­miques et les AVC [5].

    ../../Desktop/Capture%20d’écran%202018-10-15%20à%2020.33.10.png
    Figure 1 : les 10 prin­ci­pales causes de mor­ta­li­té en 2016 d’après l’OMS [5]

    Les car­dio­pa­thies isché­miques sont diag­nos­ti­quées par exemple avec une gam­ma camé­ra (classe IIa) [6]. Quant aux trai­te­ments, ils peuvent varier mais géné­ra­le­ment un trai­te­ment médi­ca­men­teux est pos­sible, ain­si qu’une sti­mu­la­tion car­diaque par pose de pace­ma­ker (classe III) [6] mais aus­si des inter­ven­tions chi­rur­gi­cale dans le cas d’un ané­vrisme, un stent ou coil (classe III) [6] est posé afin de com­bler la poche de l’anévrisme pour évi­ter que celle-ci ne se perce. 

    Dans les pays déve­lop­pés, comme la France, les can­cers sont aus­si une cause de mor­ta­li­té très impor­tante. Pour rap­pel, afin de trai­ter un can­cer il y a une mul­ti­tude de moyens selon le type de cancer. 

    Il est par exemple pos­sible d’effectuer une chi­mio­thé­ra­pie par voie orale ou vei­neuse (néces­si­té de dis­po­si­tifs médi­caux de classe I, voir ci-dessous). 

    Une autre option pour trai­ter le can­cer est la radio­thé­ra­pie par émis­sion de rayon­ne­ments ioni­sants à tra­vers un accé­lé­ra­teur de par­ti­cules (classe IIb) [6]. 

    Ain­si pour ces deux causes de mor­ta­li­tés, le déve­lop­pe­ment des dis­po­si­tifs médi­caux est néces­saire. C’est pour cela qu’au cours de ce rap­port toutes les classes de dis­po­si­tifs médi­caux seront traitées.

    1- Définitions

    Dis­po­si­tifs médi­caux et classes :

    Les dis­po­si­tifs médi­caux sont répar­tis en quatre classes dif­fé­rentes selon leur niveau de risque associé.

    Cette don­née de classe est impor­tante dans la sur­veillance cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion car des dif­fé­rences signi­fi­ca­tives de risque entre les dif­fé­rentes classes ont été détec­tées en Alle­magne, où la sur­veillance cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion est déjà obli­ga­toire [7].

    Figure 2 : Classe de DM et risques asso­ciés, Source : Auteurs et d'après [8]

    Éva­lua­tion cli­nique [9]

    L’évaluation cli­nique d’un DM se fait avant l’obtention du mar­quage CE (le mar­quage CE est obli­ga­toire en Europe pour la mise sur le mar­ché d’un dis­po­si­tif médi­cal) et tout au long du cycle de vie. Cette éva­lua­tion cli­nique peut se faire selon deux moda­li­tés dif­fé­rentes. Il s’agira soit d’une démons­tra­tion d’équivalence par rap­port à un DM pré-exis­tant, soit d’une sur­veillance cli­nique d’investigation basée sur l’expérimentation et non sur un exer­cice théorique.

    Les objec­tifs de cette sur­veillance cli­nique sont :

    • De véri­fier que le dis­po­si­tif fonc­tionne comme escompté
    • D’évaluer les effets secon­daires éventuels
    • Gérer la balance bénéfice/risque pour éven­tuel­le­ment mettre en place des mesures correctives

    Maté­rio­vi­gi­lance [10]

    La maté­rio­vi­gi­lance doit être mise en place sur tous les dis­po­si­tifs médi­caux qui ne néces­site pas de sur­veillance cli­nique d’investigation. Les décla­ra­tions de maté­rio­vi­gi­lance doivent être trans­mises à l’ANSM. Le fabri­cant et l’ANSM mènent en paral­lèle l’évaluation de la maté­rio­vi­gi­lance mais toute per­sonne concer­née par le dis­po­si­tif médi­cal peut faire une décla­ra­tion de maté­rio­vi­gi­lance, que cela soit le pre­mier concer­né : le patient ou tout pro­fes­sion­nel de santé.

    2-   État des lieux

    Actuel­le­ment, seul l’évaluation cli­nique des DM pré-com­mer­cia­li­sa­tion est obli­ga­toire et néces­saire pour la mise sur le mar­ché et donc pour l’obtention du mar­quage CE.

    Quant au sui­vi cli­nique des DM après com­mer­cia­li­sa­tion, il n’est pas obli­ga­toire, s’il est jus­ti­fié de ne pas en faire. Cette déci­sion doit être pré­ci­sé­ment docu­men­tée et justifiée.

    Ain­si, le fabri­cant doit four­nir un docu­ment jus­ti­fiant de l’absence de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, mais ce sui­vi est tou­te­fois néces­saire et obli­ga­toire dans les cas suivants :

    • Si de nou­veaux risques sont identifiés
    • Si l’évaluation de la sécu­ri­té et des per­for­mances à long terme critique
    • Si les études pré-mar­quage CE faites sur un petit échantillon
    • S’il est néces­saire d’avoir des études plus longues à cause de la durée de vie du dis­po­si­tif médi­cal [11]

    Les normes et guides en vigueur enca­drant la sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion sont :

    • Le guide MEDDEV 2.12.2 « post mar­ket clinical »
    • La norme ISO 14971 concer­nant les acti­vi­tés de post-production.
    • Direc­tive 92/42/CEE
    • Direc­tive 2007/47/CE
    • Nou­veau règle­ment euro­péen des dis­po­si­tifs médi­caux 2017/745

    Mais face à de plus en plus de dis­po­si­tifs médi­caux reti­rés du mar­ché, le nou­veau règle­ment euro­péen sou­met­tra les entre­prises à effec­tuer un sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion quel que soit la classe du dis­po­si­tif médi­cal, afin de pro­té­ger au mieux le patient en éva­luant la balance/risque tout au long de la vie du dis­po­si­tif médical.

    Or avec l’augmentation des exi­gences, il est dif­fi­cile pour une entre­prise de mettre en place un tel sui­vi car l’entreprise doit pou­voir réunir les infor­ma­tions, les trai­ter, les ana­ly­ser, orga­ni­ser au mieux la vigi­lance, éva­luer la balance bénéfice/risques au fur et à mesure des retours pour orga­ni­ser si néces­saire des actions cor­rec­tives, et pour finir, orga­ni­ser les rap­ports et la com­mu­ni­ca­tion autour de ce sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion. C’est pour cela qu’un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion (PSAC) est néces­saire et ren­du obli­ga­toire par le nou­veau règlement. 

    3-   Évolution des obligations

    Les prin­ci­pales évo­lu­tions appor­tées par le nou­veau règle­ment 2017/745 est l’obligation de consti­tuer un PSUR (rap­port pério­dique actua­li­sé de sécu­ri­té), pour les classes IIa, IIb et III ou un rap­port de sur­veillance non pério­dique pour les dis­po­si­tifs de classe I, et de pré­voir un plan de sur­veillance cli­nique en amont du déve­lop­pe­ment du DM.

    Ces rap­ports doivent être éta­blis selon une pério­di­ci­té bien précise :

    Tableau 1 : Docu­ments exi­gés dans le nou­veau règle­ment, d’après [3]

    Les PSUR doivent être four­nis à l’autorité com­pé­tente sur demande et trans­mis à l’organisme noti­fié concerné.

    Dans le cas des DM de classe III, ils doivent aus­si être direc­te­ment enre­gis­tré dans un logi­ciel infor­ma­tique des­ti­né à regrou­per les infor­ma­tions de vigi­lance et de sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion, des fabri­cants, des orga­nismes noti­fiés et des auto­ri­tés com­pé­tentes de chaque État membre. Ce sys­tème per­met­tra de cen­tra­li­ser les don­nées et de favo­ri­ser la com­mu­ni­ca­tion des infor­ma­tions. Un accès appro­prié sera pré­vu pour les patients et pro­fes­sion­nels de santé.

    (Ce logi­ciel per­met­tra aus­si de regrou­per les infor­ma­tions sur les inci­dents graves, les rap­ports de syn­thèse pério­diques, les rap­ports de ten­dance et les avis de sécu­ri­té) [3]

    4-   Enjeux

    Ces chan­ge­ments pré­sents dans le nou­veau règle­ment entrainent des enjeux majeurs. En effet, il per­met de ren­for­cer la sécu­ri­té et la per­for­mance par une éva­lua­tion en conti­nu du rap­port bénéfice/risques, par l’identification des effets secon­daires, des contre-indi­ca­tions, des nou­veaux risques, ain­si que les erreurs dues à l’utilisation du DM (actuel­le­ment, la norme NF EN ISO 62366-1 peut être appli­qué pour ce type de risque). 

    Comme évo­qué pré­cé­dem­ment l’établissement d’un plan sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion est néces­saire pour obte­nir le mar­quage CE, ce qui ral­longe le temps de consti­tu­tion du dos­sier tech­nique et donc la mise sur le mar­ché du DM. 

    La sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion implique des res­sources finan­cières de la part du fabri­cant, donc un enjeu éco­no­mique impor­tant, en effet comme vu pré­cé­dem­ment, les démarches sont plus lourdes à mettre en place pour un fabri­cant de dis­po­si­tifs médi­caux de classe III et IIb que pour un fabri­cant de dis­po­si­tifs médi­caux de classe I. 

    Pour chaque dis­po­si­tif médi­cal, les fabri­cants mettent en place et main­tiennent un sys­tème de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion en fonc­tion de la classe du DM.

    Dans le but de réa­li­ser la sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, le fabri­cant va devoir éta­blir un dos­sier tech­nique de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion com­pre­nant aus­si une par­tie de sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion. En effet le fabri­cant devra à la fois pla­ni­fier la sur­veillance concer­nant des don­nées tech­niques du dis­po­si­tif mais aus­si des don­nées cliniques. 

    Un QQOQCP (voir annexe 1) a été réa­li­sé per­met­tant de poser la pro­blé­ma­tique sui­vante : com­ment mettre en place effi­ca­ce­ment la sur­veillance ain­si que le sui­vi cli­nique des DM après com­mer­cia­li­sa­tion pour le fabricant ?

    II – Solutions proposées pour s’approprier le système de surveillance après commercialisation

    La sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion exige que le fabri­cant se base sur un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion pour démon­trer qu’il satis­fait à l’obligation visée à l’article 83 du règlement.

    Ce plan doit faire par­tie de la docu­men­ta­tion tech­nique de l’appareil, il com­prend des méthodes et des pro­ces­sus appro­priés pour l’évaluation des don­nées col­lec­tées, ain­si que les outils appro­priés pour don­ner suite aux récla­ma­tions et pour ana­ly­ser les don­nées d’expérience en matière de com­mer­cia­li­sa­tion col­lec­tées sur le terrain.

    Après la mise en œuvre d’un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion confor­mé­ment à l’annexe III, le fabri­cant doit éta­blir un rap­port qui pré­sen­te­ra une syn­thèse des résul­tats de l’analyse des don­nées col­lec­tées, ain­si que des conclu­sions expo­sant la jus­ti­fi­ca­tion et la des­crip­tion de toute mesure pré­ven­tive et cor­rec­tive prise.

    1-  Le plan de surveillance après commercialisation

    a.    Collecte des données

    La pre­mière étape d’un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion est la col­lecte des données. 

    Ces don­nées doivent être col­lec­tées tout au long du cycle de vie de dis­po­si­tif médical. 

    D’après l’annexe III du règle­ment ces don­nées peuvent être col­lec­tées depuis dif­fé­rentes sources : la vigi­lance, les retours d’expériences et la littérature.

    Les don­nées issues de la vigi­lance sont col­lec­tées grâce aux : rap­ports d’incidents graves indi­vi­duels (article 87), rap­ports de syn­thèse (article 87), rap­ports de ten­dance (article 88) et rap­ports de sur­veillance PSUR et PMSR.

    Les don­nées issues du retour d’expérience des uti­li­sa­teurs, dis­tri­bu­teurs et impor­ta­teurs ain­si que les récla­ma­tions sont col­lec­tées en uti­li­sant des méthodes effi­caces pour la com­mu­ni­ca­tion : rédac­tion de fiches pra­tiques, ques­tion­naires et enquêtes.

    Ces docu­ments sont à four­nir à des inter­mé­diaires (pro­fes­sion­nels de san­té, ingé­nieurs bio­mé­di­caux…) sélec­tion­nés par les com­mer­ciaux fai­sant régu­liè­re­ment des réunions pour regrou­per les informations.

    Les don­nées issues de la lit­té­ra­ture sont col­lec­tées par une veille régle­men­taire por­tant sur des publi­ca­tions, bases de don­nées, registres tech­niques et dos­siers tech­niques de dis­po­si­tifs médi­caux similaires.

    b.    Méthodes d’analyse

    Après cette col­lecte de don­nées, le fabri­cant doit mettre en place des pro­cé­dures et méthodes appro­priés et effi­caces pour l'évaluation des don­nées col­lec­tées. Ain­si au sein de ces locaux le fabri­cant pour­rait mettre en place des pro­gi­ciels tels qu’un ERP (Enter­prise Res­source Plan­ning) ou le PGI (Pro­gi­ciel de ges­tion inté­gré). Ces pro­gi­ciels per­mettent de trai­ter les don­nées récol­tées, comme l’enregistrement des récla­ma­tions, ou des inci­dents liés au dis­po­si­tifs par exemple. Ils per­mettent donc de gérer des don­nées rela­tives aux stocks, ges­tion com­mer­ciale, etc... D’autre outils comme Excel peuvent être uti­li­sés pour l’analyse des données.

    L’article 89 « Ana­lyse des inci­dents graves et des mesures cor­rec­tives de sécu­ri­té » du nou­veau règle­ment euro­péen 2017/745, sti­pule que le fabri­cant après une décla­ra­tion d’un inci­dent grave doit : 

    • Mener des inves­ti­ga­tions com­pre­nant une éva­lua­tion des risques liée à l’incident, et aus­si les dif­fé­rents élé­ments ci-dessous :
    • La cau­sa­li­té
    • Détec­ta­bi­li­té
    • Pro­ba­bi­li­té de récur­rence du problème 
    • Fré­quence d’utilisation du DM
    • Pro­ba­bi­li­té de sur­ve­nu du dom­mage direct ou indirect
    • La sévé­ri­té
    • Le béné­fice cli­nique du DM 
    • Les uti­li­sa­teurs du DM
    • Mettre en place des mesures cor­rec­tives et pré­ven­tives de sécu­ri­té en col­la­bo­ra­tion avec les auto­ri­tés compétentes
    • Le fabri­cant doit via le sys­tème élec­tro­nique men­tion­né (à l’article 92) joindre aux auto­ri­tés com­pé­tentes un rap­port de conclu­sion sur ces incidents

    c.    Indicateurs et seuils

    Afin de pou­voir ana­ly­ser effi­ca­ce­ment les don­nées col­lec­tés le fabri­cant doit fixer sui­vant des indi­ca­teurs, des seuils à ne pas dépas­ser. Par défi­ni­tion un indi­ca­teur est un « ordre de gran­deur spé­ci­fique obser­vable et mesu­rable qui peut ser­vir à mon­trer les chan­ge­ments obte­nus ou les pro­grès accom­plis par un dis­po­si­tif médi­cal dans ce cas » [12]. Ces indi­ca­teurs pour­ront mesu­rer la qua­li­té de soin, la satis­fac­tion du patient, ou encore la sécu­ri­té du patient [13].  Ain­si, il est pro­po­sé aux fabri­cants d’établir un tableau de bord per­met­tant de classer :

    • Les dif­fé­rents indicateurs 
    • De pré­ci­ser l’intérêt et l’objectif de chaque indicateur 
    • Les valeurs de seuil seront fixées et visua­li­sées grâce à un code cou­leur par exemple 
    • En cas d’éloignement de la valeur du seuil éta­bli le dis­po­si­tif devra alors être réévalué 
    • Ne pas négli­ger que les indi­ca­teurs ont un coût non négli­geable (col­lecte, ana­lyse, présentation)

    d.    Méthodes de résolution

    D’après l’annexe III du règle­ment euro­péen, le fabri­cant doit mettre en place les méthodes, outils et pro­cé­dures per­met­tant d’engager des mesures pré­ven­tives ou cor­rec­tives cohé­rentes avec les don­nées col­lec­tées concer­nant les d’incidents graves. 

    Il s’agira d’évaluer les don­nées recueillies selon le degré de gra­vi­té, recher­cher les causes et les solu­tions des inci­dents détectés.

    Comme pré­vu à l’article 87, le fabri­cant devra docu­men­ter toute inci­dents grave pré­sents sur le mar­ché ou le dis­po­si­tif est com­mer­cia­li­sé et pré­ve­nir les auto­ri­tés com­pé­tentes en France qui est l'ANSM. Les inci­dents sont noti­fiés selon leur degré de gra­vi­té dans un délai tem­po­rel défini : 

    • Le fabri­cant pos­sède 15 jours après l’incident grave pour faire la notification.
    • Si c’est un inci­dent mena­çant la san­té publique la noti­fi­ca­tion est faite immé­dia­te­ment ou maxi­mum deux jour après l’incident
    • En cas de décès ou de dété­rio­ra­tion grave faire le fabri­cant doit la faire immé­dia­te­ment jusqu’à 10 jour maximum. 

    Si le fabri­cant n’a pas eu le temps, il trans­met un rap­port incom­plet et trans­met­tra la ver­sion défi­ni­tive après, si le fabri­cant a un doute sur l’incident il doit faire la noti­fi­ca­tion dans les délais. En cas d'urgence où il doit prendre immé­dia­te­ment une mesure cor­rec­tive de sécurité. 

    Les mesures cor­rec­tives entre­prises devront être noti­fiées immé­dia­te­ment et une com­mu­ni­ca­tion effi­cace sur toutes ces don­nées devra être mise en place entre orga­nismes noti­fiés, pro­fes­sion­nels de san­té et patients, ain­si que l’autorité compétente.

    Pour finir l’article 88 pré­cise que tout inci­dent grave néces­site une inves­ti­ga­tion com­por­tant une éva­lua­tion des risques et des mesures correctives.

    e.    Méthodes de communication

    Pour com­mu­ni­quer avec les auto­ri­tés com­pé­tentes, les orga­nismes noti­fiés et les états membres, le fabri­cant béné­fi­cie­ra d’un sys­tème élec­tro­nique auquel il transmettra :

    • Les rap­ports sur les inci­dents graves et les mesures cor­rec­tives de sécu­ri­té (d’après l’article 89 : ce rap­port per­met­tra à l’autorité com­pé­tente de pré­ve­nir l’utilisateur)
    • Les rap­ports de syn­thèse périodique
    • Les rap­ports de tendance
    • Les PSUR
    • Les avis de sécurité

    Le fabri­cant devra aus­si pré­voir un sys­tème pour rece­voir les récla­ma­tions de tout uti­li­sa­teur de son dis­po­si­tif médical.

    f.     Références

    Le fabri­cant doit mettre en place des pro­cé­dures per­met­tant de men­tion­ner les normes har­mo­ni­sées aux­quelles il est conforme, et si celles-ci lui ont per­mis d’effectuer cer­taines étapes de la sur­veillance. La norme NF EN ISO 14971 rela­tive à la ges­tion des risques des dis­po­si­tifs médi­caux en fait par­tie par exemple. 

    g.   Traçabilité des dispositifs médicaux

    Le règle­ment euro­péen 2017/745 pré­voit une mesure par­ti­cu­lière pour la tra­ça­bi­li­té à l’article 31 : l’IUD (numé­ro d’enregistrement unique du dis­po­si­tif médi­cal com­pa­rable au code CIP pour les pro­duits pharmaceutiques).

    Pour iden­ti­fier les dis­po­si­tifs médi­caux, le fabri­cant pour­ra aus­si res­pec­ter les recom­man­da­tions de l’ANSM [14]. Le fabri­cant devra rendre visible sur le dis­po­si­tif médi­cal :  la déno­mi­na­tion ou réfé­rence du pro­duit, le nom du fabri­cant, un numé­ro de lot ou de série, un code-barres regrou­pant ces infor­ma­tions et l’IUD.

    Pour assu­rer la tra­ça­bi­li­té, les dis­po­si­tifs médi­caux ven­dus devront être réper­to­riés en regrou­pant le code-barres et les coor­don­nées de l’acheteur.

    h.    Plan de suivi clinique après commercialisation

    Contrai­re­ment aux étapes vues pré­cé­dem­ment, cher­chant uni­que­ment à col­lec­ter et ana­ly­ser des don­nées tech­niques (ou pré­cli­niques), le plan de sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion (SCAC) est spé­ci­fique aux don­nées cliniques.

    Pour sa réa­li­sa­tion, les solu­tions pro­po­sées pré­cé­dem­ment pour la col­lecte ou encore l’analyse des don­nées peuvent être appli­quées. Cepen­dant la pério­di­ci­té des actions entre­prises devra être pré­ci­sée par le fabricant.

    Ce plan rassemble :

    • Une éva­lua­tion des don­nées cli­niques rela­tives à des dis­po­si­tifs équi­va­lents ou similaires
    • Un calen­drier détaillé des acti­vi­tés à réa­li­ser pour le sui­vi cli­nique après commercialisation 
    • Confir­mer la sécu­ri­té et les per­for­mances du dis­po­si­tif pen­dant toute sa durée de vie prévue
    • Iden­ti­fier les effets secon­daires incon­nus et sur­veiller ces effets et les contre-indications
    • Garan­tir le carac­tère constam­ment accep­table du rap­port bénéfice/risque
    • Iden­ti­fier toute mau­vaise uti­li­sa­tion ou toute uti­li­sa­tion hors des­ti­na­tion éven­tuelle du dis­po­si­tif. La norme NF EN 62366 "Apti­tude à l'utilisation" peut être appli­quée pour évi­ter les erreurs d’utilisation.

    2-   Planification des rapports de surveillance après commercialisation 

    Après la réa­li­sa­tion des plans de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion ain­si que le plan de sui­vi cli­nique après com­mer­cia­li­sa­tion. Le fabri­cant devra effec­tuer des rap­ports de surveillance :

    • Le PSUR pério­dique pour les classes IIa, IIb, et III, conte­nant des élé­ments cli­niques et tech­niques liés au dis­po­si­tif médical
    • Le PMSR (rap­port non pério­dique) pour les dis­po­si­tifs de classe I conte­nant uni­que­ment des élé­ments tech­niques liés au DM
    • Un plan spé­ci­fique pour les dis­po­si­tifs sur mesures qui com­por­te­ra seule­ment des élé­ments cli­niques. Car pour ces dis­po­si­tifs un plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion n’est pas exi­gé mais un rap­port axé sur des élé­ments cli­niques est nécessaire.
    • Ces rap­ports com­por­te­ront une syn­thèse des résul­tats et des conclu­sions de l'analyse des don­nées de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion qui ont été collectées. 

    a. PSUR

    D’après l’article 86, il doit com­por­ter une syn­thèse de l’évaluation et l’analyse des don­nées col­lec­tées dont dif­fé­rents élé­ments rela­tifs aux dis­po­si­tifs (voir annexe 2) tels que : 

    • Don­nées administratives
    • Date de com­mer­cia­li­sa­tion du DM sur le mar­ché, et nombre d’unités vendues
    • Taux de plaintes
    • Nombre d’événements identifiables
    • Nombre de rap­ports noti­fiés à l’autorité compétente
    • Risques impré­vus
    • Nombre de rap­pels de produits

    Ces dif­fé­rents élé­ments doivent être mis en rela­tion avec les pro­cé­dures uti­li­sées en pré­cli­nique telles que la ges­tion des risque et l’évaluation clinique.

    b. PMSR

    D’après l’article 85, il doit com­por­ter une syn­thèse de l’évaluation et l’analyse des don­nées col­lec­tées dont dif­fé­rents élé­ments rela­tifs aux dis­po­si­tifs. La ré-éva­lua­tion des don­nées pré­cli­niques dif­fère selon le type de dis­po­si­tif de classe I comme illus­tré dans le tableau suivant : 

    Tableau 2 : Conte­nu des rap­ports de sur­veillance après-com­mer­cia­li­sa­tion des dis­po­si­tifs de classe I 

    III - Outils permettant la prise en main des exigences du règlement 2017-745

    1- Outil d’appropriation de la surveillance après commercialisation (d’après l’annexe III)

    Pour faci­li­ter la mise en place de la sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion du dis­po­si­tif médi­cal, nous avons vou­lu mettre au point un outil facile d’utilisation, sur sup­port Power­Point, se pré­sen­tant comme une car­to­gra­phie des pro­ces­sus mis en place.

    Il se découpe en deux par­ties : l’élaboration du plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion et l’élaboration des rap­ports de surveillance.


    Figure 3 : Plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, menu prin­ci­pal
    source : auteurs, d’après [3][15]

    Chaque par­tie du plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion pré­vue à l’annexe III du règle­ment est appro­fon­die si l’utilisateur clique sur une des en-têtes.

    Les pro­po­si­tions pour éta­blir le plan sont à la fois basées sur les obli­ga­tions du règle­ment mais aus­si sur les idées du groupe projet.

    Figure 4 : Plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, méthodes de com­mu­ni­ca­tion
    source : auteurs, d’après [3]

    Une flèche en bas à droite de la dia­po­si­tive per­met de reve­nir au som­maire faci­le­ment. Les articles ou les autres élé­ments cités à d’autres endroits du plan de sur­veillance sont sou­li­gnés en bleu, par un simple clic l’utilisateur de l’outil pour­ra voir les élé­ments concernés.

    Figure 5 : Menu prin­ci­pal pour l'élaboration des rap­ports, source : auteurs, d’après [3]

    2- Outil de degré d’avancement pour la mise en place de la surveillance

    Pour aider le fabri­cant à mettre en œuvre son plan de sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion, les prin­ci­paux items issus du règle­ment ont été ras­sem­blés dans un tableur Excel, qui est télé­char­geable.

    Les actions à entre­prendre sont reliées à un cri­tère de véra­ci­té en 4 moda­li­tés : FAIT, PLUTÔT FAIT, PLUTÔT NON FAIT, NON FAIT. Ceux-ci sont liés à des taux de matu­ri­té qui per­met­tront à l’utilisateur de visua­li­ser, grâce à une échelle de cou­leur, les actions qui lui reste à entreprendre.

    Tableau 3 : Outil de degré d'avancement, source : auteurs, d’après [3]

    Conclusion

    Ces deux outils per­mettent à l’utilisateur une prise en main effi­cace de la sur­veillance après com­mer­cia­li­sa­tion des dis­po­si­tifs médi­caux. En effet, l’outil d’aide à l’élaboration du plan per­met un gain de temps de 4h (1h pour explo­rer l’outil en tota­li­té, contre 5h lors de la lec­ture du règle­ment). La réa­li­sa­tion de ce plan de sur­veillance et la rédac­tion des dif­fé­rents rap­ports exi­gés par le Règle­ment Euro­péen contri­bue­ra à garan­tir la per­for­mance du dis­po­si­tif médi­cal et la sécu­ri­té du patient. Cela per­met­tra d’améliorer l’image des fabri­cants de dis­po­si­tifs médi­caux à tous les niveaux de la socié­té et de ren­trer dans une ère plus sécu­ri­sée où les inci­dents et les retraits de lots se feront de moins en moins nombreux.

    Références bibliographiques

    [1] « Pano­ra­ma de la filière indus­trielle des dis­po­si­tifs médi­caux en France en 2017 ». Ed. Snitem.

    [2] « Infor­ma­tions de sécu­ri­té - Retraits de lots et de pro­duits, ANSM : Agence natio­nale de sécu­ri­té du médi­ca­ment et des pro­duits de san­té », 2018.

    [3] « Règle­ment (UE) 2017/745 du Par­le­ment euro­péen et du Conseil du 5 avril 2017 rela­tif aux dis­po­si­tifs médi­caux ». JOUE, 05-mai-2017.

    [4] GMED, « Régle­men­ta­tion Euro­péenne : Réflexions d’un orga­nisme noti­fié sur la phase dite “post-mar­ché” », 12-avr-2012. 

    [5] Orga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té, « Les 10 prin­ci­pales causes de mor­ta­li­té dans le monde », Orga­ni­sa­tion Mon­diale de la San­té, 24-mai-2018.

    [6] V. Franch, « Guide indi­ca­tif des dis­po­si­tifs médi­caux sou­mis à l’obligation de main­te­nance avec leur classe selon la nomen­cla­ture CNEH ver­sion 2000 ».

    [7] C. Zip­pel et S. Boh­net-Josch­ko, « Post mar­ket sur­veillance in the ger­man medi­cal device sec­tor – cur­rent state and future pers­pec­tives », Health Poli­cy, vol. 121, no 8, p. 880‑886, août 2017.

    [8] Abale Iiza Hono­ré, Nsa­bi­ma­na Dio­gène, Dago Dogo Mau­rice, et Bugin­go Mbi­shi­bi­shi, « SECURITE ET MAINTENANCE DES DISPOSITIFS MEDICAUX : MISE EN OEUVRE ET SUIVI DE LA NORME NF EN 62353 ».

    [9] Haute Auto­ri­té de San­té, « Par­cours du dis­po­si­tif médi­cal en France- Guide pra­tique », nov-2017.

    [10] « Qu’est-ce que la maté­rio­vi­gi­lance ? - ANSM : Agence natio­nale de sécu­ri­té du médi­ca­ment et des pro­duits de santé ». 

    [11] Uni­ver­si­té de Lille - Facul­té de Phar­ma­cie, « Le Mar­quage CE des dis­po­si­tifs médi­caux - Mise en place d’un plan de sur­veillance du dis­po­si­tif après commercialisation ». .

    [12] Boyer Pau­line, « Pilo­tage des acti­vi­tés phar­ma­ceu­tiques d’une cen­trale d’approvisionnement de maté­riel sté­rile par la construc­tion d’un tableau de bord », de Lor­raine, 2009.

    [13] Haute Auto­ri­té de San­té, « Qu’est-ce qu’un indi­ca­teur de qua­li­té et de sécu­ri­té des soins ? » 

    [14] « Tra­ça­bi­li­té des dis­po­si­tifs médi­caux - ANSM : Agence natio­nale de sécu­ri­té du médi­ca­ment et des pro­duits de santé ». 

    [15] eCFR — Elec­tro­nic Code of Fede­ral Regu­la­tions, « Food and Drugs - Post­mar­ket sur­veillance », 20-déc-2018. 

    Annexe

    QQOQCP, Source : Auteurs
    searchhomearrow-circle-left